Решение по делу № 33-3334/2016 от 16.09.2016

Судья Ноздрина О.О.                     Дело № 33-3334/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года                      город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В. и Сорокина С.В.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Мценского районного потребительского общества к МОА о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

по апелляционной жалобе МОА на решение Мценского районного суда Орловской области от 19 июля 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования Мценского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с МОА в пользу Мценского потребительского общества в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав МОА, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца - МНВ, полагавшую, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Истец - Мценское районное потребительское общество (далее по тексту -Мценское РАЙПО) обратилось в суд с иском к МОА о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указывал, что МОА <...>.2015 была принята на работу продавцом в магазин № <...>, расположенный по адресу: Орловская область, Мценский район, д. <...>.

С ней был заключен договор о полной (индивидуальной) материальной ответственности.

<...>.2016 МОА была уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

<...>.2015, <...>.2015, <...>.2015 и <...>.2016 были проведены инвентаризации, в ходе которых выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> рублей.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с МОА в пользу Мценского РАЙПО причиненный ущерб в размере <...> рублей и <...> рублей в счет возврата государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) МОА просит решение районного суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Ссылается на то, что судом необоснованно исключена из перечня доказательств ее рабочая тетрадь учета товарно-материальных ценностей.

Указывает на то, что лица проводившие инвентаризацию не предоставили ей возможности ознакомиться со сличительными ведомостями, она подписывала их, не читая.

Приводит доводы о том, что результаты проведенных инвентаризаций оформлены с нарушением действующего законодательства, договор о материальной ответственности она не подписывала.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 243 ТК РФ ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 ТК РФ).

Согласно статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», постановлением Минтруда Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 г., был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее по тексту Перечень).

Согласно приложению 1 Перечня предусмотрены, в частности, должности: «продавцы (в том числе старшие, главные)».

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 2.2, 2,3 2.4-2.10, 3.15 и 4.1 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на (дату)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

При рассмотрении дела судом установлено, что МОА <...>.2015 принята на должность продавца магазина № <...>, расположенного по адресу: «Орловская область, Мценский район, д. <...> Мценского РАЙПО. С ней был заключен договор о полной (индивидуальной) материальной ответственности (т.1 л.д. 8, 9-11, 12).

<...>.2016 МОА была уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 15).

Из материалов дела усматривается, что <...>.2015, <...>.2015 и <...>.2015 председателем правления Мценского РАЙПО были вынесены распоряжения о проведении инвентаризации (т.1 л.д. 153, 198, 233).

В проведении инвентаризации принимала участие материально-ответственное лицо МОА, в присутствии которой были составлены описи фактических остатков товаров и сличительные ведомости, которые были подписаны как самой МОА, так и членами инвентаризационной комиссии (т.1 л.д. 125-136, т.1 л.д. 154-173, т.1 199-218, т.1 235-250, т.2 л.д. 1-5).

В результате инвентаризаций товарно-материальных ценностей, проведенной на основании распоряжений председателя правления Мценского РАЙПО, по сличительным ведомостям результатов от <...>.2015, от <...>.2015, от <...>.2015, которые также подписаны МОА и членами комиссии, в магазине № <...> была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей (т.1 л.д. 152, т.1 л.д. 197, т.1 л.д. 232).

В ходе рассмотрения дела ответчик МОА не оспаривала факт наличия недостачи в указанных выше суммах и пояснила, что она образовалась в результате отпуска товаров в долг населению (т.1 л.д.116).

Согласно приходным кассовым ордерам МОА внесла в кассу Мценского РАЙПО в счет возвещения недостачи товарно-материальных ценностей сумму <...> рублей. При этом непогашенная сумма недостач составила <...> рублей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что <...>.2016 председателем правления Мценского РАЙПО вновь было вынесено распоряжение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине д. <...> Мценского РАЙПО (т.2 л.д. 31).

В проведении инвентаризации принимала участие материально-ответственное лицо МОА, в присутствии которой были составлены описи фактических остатков товаров и сличительная ведомость, которые были подписаны как самой МОА, так и членами инвентаризационной комиссии.

В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей была установлена недостача в размере <...> рублей, которая образовалась в период работы ответчика с <...>2015 по <...>.2016.

При этом, МОА в своих объяснениях указала, что недостача произошла в связи с долгами населения и обязалась ее погасить до <...>.2016 (т.2 л.д.30-40).

Таким образом, принимая во внимание, что работодателю был причинен ущерб в результате виновных действий работника, с которым заключен договор о полной (индивидуальной) материальной ответственности, учитывая наличие прямого действительного ущерба, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик МОА обязана возместить Мценскому РАЙПО ущерб в соответствиями с положениями статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме <...> рублей.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине МОА, а иных лиц, последней при рассмотрении дела представлено не было.

Довод жалобы о том, что договор о полной материальной ответственности МОА не заключался судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку факт заключения данного договора и его подписание при рассмотрении дела МОА не оспаривался (т.2 л.д.113).

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 19 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу МОА – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи