Решение по делу № 2/3-178/2016 от 09.08.2016

Дело №2/3-178/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Куженер 9 ноября 2016 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

при секретаре Виноградовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Э.В. к Михайлову М.В. о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Э.В. обратилась в суд с иском к Михайлову М.В. о признании имущества совместно нажитым и о разделе имущества. В иске указала, что в период брака с ответчиком был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, который зарегистрирован на имя Михайлова М.В. В настоящее время автомобиль используется ответчиком и находится в его владении. Истцом заявлены требования о взыскании 1/2 стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей, поскольку соглашения о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью ими не достигнуто.

В судебном заседании истец Михайлова Э.В. и ее представитель по доверенности ФИО5 поддержали исковые требования по изложенным выше обстоятельствам и просили взыскать с ответчика 1/2 стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Михайлов М.В. и его представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования признали частично, пояснили, что действительно транспортное средство приобретено совместно в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов. Между тем в настоящее время автомобиль используется в том числе в нуждах детей – проезд к детскому саду, школе, в связи с чем просили суд отступить от начал равенства при разделе имущества и определить долю в совместно нажитом имуществе, приходящуюся на истца, в размере 1/6, взыскав в пользу Михайловой Э.В. <данные изъяты> рубля. В настоящее время двое несовершеннолетних детей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают с отцом, с Михайловой Э.В. взысканы алименты в размере 1/3 от заработной платы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГмежду Михайловой Э.В. и Михайловым М.В. был зарегистрирован брак. Семейные отношения сторон прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года.

В период брака, а именно 22. 07.2015 годасторонами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание, что спорная автомашина зарегистрирована на имя ответчика, находится в его владении и используется им по назначению, учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, истец просила о взыскании с Михайлова М.В. компенсации с размере 1/2 стоимости автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что в силу ч.1 и 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п.2 ст.39 СК РФ, может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что несовершеннолетние дети после прекращения семейных отношений с истцом остались проживать с ним, автомашина используется в том числе в нуждах детей, в связи с чем суду следует отступить от начал равенства при разделе имущества.

Давая оценку доводам возражений, суд принимает во внимание, что согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости увеличения его доли в совместно нажитом имуществе с учетом интересов несовершеннолетних детей, поскольку каких-либо доказательств о наличии исключительных (существенных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетних детей при разделе имущества супругов и отступления от общего принципа равенства долей супругов в общем имуществе, судом не установлено. Сам по себе факт наличия у супругов несовершеннолетних детей и их проживание с ответчиком не может служить основанием для перераспределения долей супругов в общем имуществе.

При этом суд так же учитывает, что автомашина остается в фактическом владении ответчика и в полном его распоряжении, вопрос о месте жительства несовершеннолетних детей в настоящее время не разрешен. Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Михайловой Э.В. к Михайлову М.В. о расторжении брака и определении места жительства детей, по встречному исковому заявлению Михайлова М.В. к Михайловой Э.В. об определении места жительства детей приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что Михайловым М.В. с Михайловой Э.В. на основании судебного приказа на содержание детей взысканы алименты в размере 1/3 заработка, таким образом, истец продолжает участвовать в материальном содержании детей, и выплата денежной компенсации при разделе имущества существенно не отразиться на правах и законных интересах несовершеннолетних детей, не снизит прежнего уровня их обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости спорного автомобиля поскольку стороны не пришли к соглашению по указанному вопросу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на день проведения экспертизы, с учетом времени ее приобретения и периода эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд находит заключение экспертов ООО «Главное Экспертное бюро» полным, научно обоснованным, подтвержденным соответствующими расчетами, объективным, составленным на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств, не противоречащим другим доказательствам по делу, отражающим наиболее вероятную рыночную стоимость спорного имущества, поскольку оно составлено после осмотра спорного объекта - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Довод истца, что размер денежной компенсации следует исчислять исходя из стоимости транспортного средства на момент его приобретения – <данные изъяты> рублей, суд оценивает критически. При этом учитывает, что автомашина в период брака эксплуатировалась истцом и ответчиком совместно, совместная эксплуатация автомашины наряду с другими обстоятельствами безусловно повлекла снижение стоимости транспортного средства. Кроме того, иск о разделе имущества подан по истечении непродолжительного времени с момента окончания фактических брачных отношений, в связи с чем суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика о необходимости определить размер компенсации с учетом стоимости автомашины на момент рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах исковые требования Михайловой Э.В. подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ответчика денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости автомашины на день рассмотрения дела - <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194–198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михайловой Э.В. к Михайлову М.В. о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совместно нажитым (общим) имуществом Михайловой Э.В. и Михайлова М.В..

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Михайловой Э.В. и Михайловым М.В., определив доли в совестно нажитом имуществе истцу Михайловой Э.В. - 1/2 долю, ответчику Михайлову М.В. - 1/2 долю.

Передать в собственность Михайлова М.В. автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Михайлова М.В. в пользу Михайловой Э.В. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Михайловой Э.В. к Михайлову М.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Габитова Р.Ш.

Решение в окончательной форме принято судом 14 ноября 2016 года.