Решение по делу № 33-645/2013 от 28.08.2013

Председательствующий – Завгородний А.В. Дело № 33-645

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года                   г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Ялбаковой Э.В.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.И.И. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики 0 от <дата>, которым

оставлено без удовлетворения исковое заявление И.И.И. о признании незаконным действий Отдела службы судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике 0, выразившихся в несвоевременной передаче арестованного имущества для реализации с публичных торгов, признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора от <дата>, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела службы судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике 0 П.К.А., выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о наложении ареста на квартиру, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела службы судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике 0 Х.Х.Х., выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об оценке и передаче на реализацию, несвоевременной передаче имущества на реализацию, об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу службы судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике 0, судебным приставам - исполнителям Отдела службы судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике Алтай П.К.А.., Х.Х.Х.. и А.А.А. о признании незаконными действий Отдела службы судебных приставов по <адрес>, выразившихся в несвоевременной передаче арестованного имущества для реализации с публичных торгов, признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора, о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей, об освобождении от взыскания исполнительного сбора. Требования мотивированы тем, что ОСП по <адрес> УФССП по Республике 0 <дата> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Горно-Алтайского городского суда Республики 0 в отношении должника И.И.И. о взыскании денежных средств по договору ипотеки, путем продажи с публичных торгов трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с начальной ценой 2 300 000 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на предмет взыскания – квартиру. Между тем, имущество передано на реализацию только в январе 2013 года, торги прошли в марте 2013 года. Незаконное нарушение сроков нарушило права как должника. В течение указанного периода времени в пользу взыскателя продолжают начисляться проценты, а стоимость квартиры увеличилась, тогда как ее реализуют по меньшей цене – указанной в решении. Постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, так как возможности в добровольном порядке исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе – обратить взыскание на предмет ипотеки не имелось.

Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласилась И.И.И., в жалобе указывает, что вывод суда о том, что несоответствующие закону действия судебных приставов-исполнителей не нарушают права должника ошибочен. Вступившим в законную силу решением суда о взыскании долга определен порядок его исполнения путем обращения взыскания на заложенное имущество посредством продажи его с публичных торгов. Поскольку реализация заложенного имущества не могла быть произведена должником самостоятельно, в добровольном порядке самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества, факт погашения долга не имел значения для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем <дата> после прекращения исполнительного производства <дата>. Судом не дана оценка доводу относительно отсутствия вины и наличия оснований для освобождения от ответственности по выплате исполнительского сбора. Обжалуемые незаконные действия и постановление взаимосвязаны, так как привели к возложению имущественных обязательств. Передача имущества за пределами сроков исполнительного производства нарушает имущественные права в связи с тем, что разница между взыскиваемой суммой и реализованным имуществом уменьшается за счет увеличения суммы задолженности.

Выслушав И.И.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя УФССП по Республике 0 С.А.С., возражавшего относительно возможности удовлетворения жалобы, представителя ОАО Акционерный Банк «ГПБ - Ипотека» Б.М.В., полагавшего обоснованными доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики 0 вынесено решение о взыскании с И.И.И. в пользу АК «ГПБ-Ипотека» долга по кредитному договору № от <дата> в сумме 1 042 462 руб. по состоянию на <дата>, в том числе 697 659 руб. 16 коп. основной долг (кредит) и 344 803 руб. проценты за пользования кредитом, взысканы проценты за пользование кредитными средствами по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту 697 659 руб.16 коп. за период с <дата> по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 412 руб. 31 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 2 300 000 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности И.И.И.

<дата> на основании исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного Горно-Алтайским городским судом, в отношении И.И.И. в пользу взыскателя ОАО Акционерный Банк «ГПБ - Ипотека» возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 1 142 775 рублей 46 копеек. При этом предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии определения.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике 0 А.А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества в размере 79 994 рублей 28 копеек.

Разрешая требования И.И.И. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительного сбора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что решение суда должником в установленный срок не было исполнено, при этом должником доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие чрезвычайных и непредотвратимых для данных условий обстоятельств не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя..

Апелляционная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о невозможности добровольного исполнения решения суда в связи с тем, что порядок его исполнения определен судом в виде обращения взыскания на арестованное имущество, а потому исполнительский сбор взыскан судебным приставом необоснованно, апелляционной коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно ч. 11, ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1, ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается, установлен п. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 5.7 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 года № 01-8, предусмотрен порядок взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому требование исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства перед кредитором. В соответствии с частью 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора рассчитывается от подлежащей взысканию суммы.

В силу ч. 6, ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела предметом исполнения является взыскание с должника кредитных платежей, поэтому в соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного внесения денежной суммы, указанной в исполнительном документе. В случае неисполнения требования уплаты суммы наступают последствия в виде исполнения решения суда в принудительном порядке, в том числе обращение взыскание на являющееся предметом залога недвижимое имущество, указанное в решении суда.

Между тем, принятие мер принудительного исполнения к должнику не исключает ответственности должника за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, поскольку само обращение взыскания на заложенное имущество является производным от первоначального обязательства ответчика погасить денежную задолженность, образовавшуюся перед взыскателем. Именно ее и предлагалось И.И.И. погасить в добровольном порядке, что ею выполнено не было.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество не является препятствием для добровольного исполнения требований о взыскании денежных средств, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, И.И.И., являясь должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу кредитного учреждения, располагала возможностью исполнить судебное постановление путем выплаты определенной судом суммы.

Кроме того, настоящий случай не отнесен в силу ч. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к случаям, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а ч. 5 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относит настоящий случай к случаям, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Таким образом, доводы жалобы о невозможности внесения в добровольном порядке взыскиваемой суммы в установленный срок, по тому основанию, что порядок исполнения исполнительного документа установлен путем обращения взыскания на имущество, а должнику законом не предоставлено право самому в добровольном порядке совершать действия, связанные с реализацией заложенного имущества, в связи с этим погашение долга не имеет значение для решения вопроса о вышеизложенном порядке исполнения решения суда, являются неверными.

Доводы жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительного производства вынесено при наличии поступившего <дата> заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, после того как имущество было отозвано с реализации и возвращено должнику, а производство по исполнительному производству было прекращено, апелляционная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что заявление об отзыве исполнительного листа, поданное представителем АК «ГПБ –Ипотека» поступило в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по РА <дата>. В этот же день судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по РА А.А.А. вынесено постановление об отзыве имущества с реализации. <дата> в соответствии с актом возврата документов, характеризующих отозванное с реализации арестованное имущество, ТУ Росимущества в РА документы на квартиру переданы судебному приставу-исполнителю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> снят арест со спорной квартиры, на основании акта передачи от <дата> квартира передана должнику. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя А.А.А. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено <дата>, т.е. до окончания исполнительного производства.

При таком положении, учитывая, что решение суда должником в установленный срок не было исполнено и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы и являющихся основанием для освобождения заявителей от взыскания исполнительского сбора, должником не было представлено судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, правомерно в соответствии с правилами ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о применении к должнику меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере, установленном ч. 3 ст. 112 вышеназванного Закона.

Иные доводы жалобы о том, что нарушение срока передачи имущества на реализацию, неисполнение в установленный законом двухмесячный срок требования об обращении взыскания на квартиру путем продажи с торгов, нарушает ее имущественные права, аналогичны основаниям заявленного иска и позиции истца при рассмотрении спора по существу, следовательно, проверялись и оценивались судом первой инстанции, выводы по ним изложены в решении суда, оснований не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы И.И.И. в суде апелляционной инстанции о том, что она безработная, является инвалидом первой группы, в силу которых не в состоянии единовременно внести указанную судом денежную сумму, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства основаниями для освобождения от взыскания исполнительского сбора не являются, вместе с тем эти обстоятельства могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении заявлений должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики 0 от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - Е.А. Кокшарова, С.А. Шинжина

Копия верна: судья