Решение по делу № 2-1220/2014 от 26.05.2014

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 г. N 33-5926

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца Лебедевой Е.П. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

иск Лебедевой Елены Петровны к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Лебедевой Елены Петровны страховое возмещение в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., ... коп, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., ... коп.

В удовлетворении иска Лебедевой Елены Петровны к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о компенсации морального вреда отказать, установила:

Лебедева Елена Петровна обратилась в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником автомобиля Пежо 206А госномер ... 15.02.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца. Автомобиль Пежо 206А госномер ... был застрахован в ОСАО "Россия" на основании полиса ... от 28.09.2009 г. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена, кроме того, действиями (бездействием ответчика) истцу причинены нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей кассационной жалобе истец Лебедева Е.П. Истец Лебедева Е.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена судебной коллегией. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии до рассмотрения кассационной жалобы не сообщила.

К ходатайству об отложении судебного разбирательства, которое представлено после принятия судебной коллегией определения, также не приложены доказательства уважительности причин своего отсутствия.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" Михайлова Л.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции было установлено, что вследствие ДТП автомобилю истца марки Пежо 206А госномер ... были причинены механические повреждения.

Автомобиль Пежо 206А госномер ... был застрахован в ОСАО "Россия" на основании полиса ... от 28.09.2009 г.

ДТП произошло во время страхового периода.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ

По договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В связи с наступлением указанного страхового случая, истец обратилась в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем, ОСАО "Россия" признало случай страховым, однако отказалось выплатить сумму страхового возмещения без законных оснований.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом все предусмотренные п. 10.1.9 Правил Страхования средств автотранспорта документы, в том числе и заявление о выплате страхового возмещения были представлены ответчику ОСАО "Россия" 24 февраля 2010 года, что подтверждается материалами выплатного дела, в связи с чем, на основании п. 10.2.2, п. 10.2.3. Правил страхования исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 марта 2010 года.

Довод жалобы в части, что судом неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты начисляются до момента фактического исполнения обязательства, несостоятелен.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В материалах дела имеется ходатайство истца о дополнении исковых требований, в котором истец просила взыскать суд проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2010 года по 25 октября 2010 года.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, истцом не заявлялись.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что моральный вред, выразившийся в переживаниях истца, связанных с невозможностью получить страховое возмещение, вызван нарушением имущественных прав истца. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае не предусмотрена, под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения по имущественному страхованию не подпадают.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: