Решение по делу № 2а-1353/2016 от 09.08.2016

Дело № 2а-1353/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Сериной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива - 91» к судебному приставу-исполнителю Альмухаметовой С.А. Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействий незаконными и возложении обязанности по устранению нарушения прав взыскателя,

Установил:

ООО «Перспектива – 91» обратилось в Нытвенский районный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Альмухаметовой С.А. Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействий по осуществлению мер принудительного исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, направив судебные приказы №, № по месту работы для удержания долга из заработной платы должника, наложении ареста, изъятия, реализации всего имущества должника, расположенного по адресу <адрес>, за исключением имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ не может быть обращено. Также просит возложить на административного ответчика обязанность вернуть судебные приказы с актами о невозможности взыскания, если исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания.

В обоснование административного иска указано, что в адрес отдела ССП по <адрес> направлялись судебные приказы мирового судьи судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Турбаковой Н.М. задолженности по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Перспектива-91» не направлялось. На расчетный счет административного истца от отдела ССП в погашение указанных сумм поступило <данные изъяты>. Остаток задолженности по судебным приказам составил <данные изъяты>. По информации на сайте УФССП России по <адрес> осуществляла исполнительное производство по должнику судебный пристав-исполнитель Альмухаметова С.А. Постановления об окончании исполнительного производства не выносились, в адрес взыскателя не направлялись. Информацию о ходе исполнительного производства получить не удается.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Альмухаметова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в лице Управления ФССП Росси по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник Турбакова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать: стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п.4 ст.80 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно ст.84 ФЗ № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Ч. 8 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ устанавливает, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № с Турбаковой Н.М. в пользу ООО «Перспектива-91» взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., госпошлина в сумме <данные изъяты>.; на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с Турбаковой Н.М. в пользу ООО «Перспектива-91» взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д. 7-8).

Судебный приказ № истец предъявил на принудительное исполнение в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Турбаковой Н.М. в пользу взыскателя ООО «Перспектива-91» задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени, в размере <данные изъяты>.

В банке данных исполнительных производств имеются сведения на должника Турбакову Н.М., в отношении которой возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> муниципального района о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени. Судебный пристав-исполнитель Альмухаметова С.А. (л.д. 9).

Из материалов исполнительного производства №, обозреваемого в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства вынесено на основании ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем Альмухаметовой С.А. допущено бездействие, выразившееся: в не направлении судебных приказов №, № по месту работы для удержания из заработной платы должника Турбаковой Н.М., суд считает не состоятельными, поскольку доказательств того, что исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Альмухаметовой С.А. не представлено, постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5

Кроме того, судебные приказы №, № в отношении должника Турбаковой Н.М. не выносились, в отношении данного должника были вынесены судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., госпошлины в сумме <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении судебных приказов №, № по месту работы для удержания долга из заработной платы должника.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что ООО «Перспектива-91» обращалось к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Альмухаметовой С.А. с заявлением о наложении ареста на имущество должника, требования о наложении ареста, изъятия, реализации всего имущества должника, расположенного по адресу <адрес>, суд признает несостоятельными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Турбаковой Н.М. направлен взыскателю ООО «Перспектива-91». Таким образом требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности вернуть судебные приказы с актами о невозможности взыскания, суд считает не состоятельным.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительных документов о взыскании с Турбаковой Н.М. в пользу ООО «Перспектива-91» суммы долга, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива - 91» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Альмухаметовой С.А. по осуществлению мер принудительного исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива - 91» в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем направления судебных приказов №, № по месту работы для удержания долга из заработной платы должника, наложении ареста, изъятия, реализации всего имущества должника, расположенное по адресу <адрес>.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива - 91» в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности вернуть судебные приказы с актами о невозможности взыскания.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 августа 2016 года.

Судья Л.А. Пищикова