Решение по делу № 2-4146/2014 от 03.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Ракуц В.С.

при секретаре Гончарове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4146/2014 по иску Трофимова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования автомобиля ТС, № – 161, по рискам «хищение + ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В связи с чем для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился самостоятельно к ИП «Котляров В.Б.».

Согласно заключения № 38-ОЗ-2014 рыночная стоимость материального ущерба ТС № – 161 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 63156 руб. 13 коп., величина утраты товарной стоимости составила 11911 руб. 58 коп.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 63156 руб. 13 коп., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 11911 руб. 58 коп., затраты по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., услуги эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. 80 коп., расходы на телеграмму в размере 336 руб. 01 коп., штраф в размере 50% от исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Меркулов Ю.Д., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 63156 руб. 13 коп., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 11911 руб. 58 коп., затраты по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., услуги эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. 80 коп., расходы на телеграмму в размере 336 руб. 01 коп., не поддержал исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от исковых требований.

Представитель ответчика, исковые требования не признала и просила отказать.

Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС, № – 161.

Суду представлен страховой полис от 24.09.2013г. серия 4000 № из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС, № – 161, по рискам «Хищение + Ущерб».

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль истца ТС, № – 161 получил механические повреждения.

Истцом представлено суду заключение, произведенное ИП «Котляров В.Б.» № 38-ОЗ-2014, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 63156 руб. 13 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 11911 руб. 58 коп.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ИП «Котляров В.Б.» № 38-ОЗ-2014 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Судом принято во внимание, что ответчик возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспорил заявленный размер восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд принимает доказательства истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 63156 руб. 13 коп., компенсация утраты товарной стоимости в размере 11911 руб. 58 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 336 руб. 01 коп., почтовые расходы в размере 101 руб. 80 коп.

Истцом в исковом заявлении указано и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворяемых требований в размере 2452 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трофимова В.В. сумму страхового возмещения в размере 63156 руб. 13 коп., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 11911 руб. 58 коп., услуги эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 101 руб. 80 коп., расходы на телеграмму в размере 336 руб. 01 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2452 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2014 года.

СУДЬЯ: