Решение по делу № 33-11509/2013 от 15.11.2013

Судья: Соболева Ж.В. № 33-11509/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2013 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Гороховика А.С.        

судей                     Сафоновой Л.А., Емелина А.В.    

при секретаре            Асабаевой Д.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской региональной общественной организации потребителей «Паритет» в интересах Норваткина В.С. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей

По апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 25 сентября 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Иванова Е.Е, действующую на основании доверенности

У С Т А Н О В И Л А:

СРООП «Паритет» в интересах Норваткина В.С. обратилась с иском к ОАО «АВТОВАЗ», в котором просили обязать ответчика принять некачественный автомобиль с недостатками, взыскать с ответчика в пользу Норвактина В.С. уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% суммы от взысканного штрафа перечислить СРООП «Паритет».

Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ Норваткин В.С. приобрел автомобиль *, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гарантия на автомобиль составляет 35 месяцев при условии пробега не более 50000 км. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, выявлены недостатки в виде отслоение лакокрасочного покрытия до грунта, в некоторых местах до металла с образованием ржавчины. Поскольку отслоение ЛКП носило неоднократный характер, ДД.ММ.ГГГГ Норваткин В.С. направил в адрес ОАО «АВТОВАЗ» претензию о возврате стоимости некачественного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки качества и технического состояния автомобиля ОАО«АВТОВАЗ» отказало Норваткину В.С. в удовлетворении требования о возврате стоимости автомобиля.

Так же в автомобиле имеются следующие недостатки: в передней области порога левого межшовная коррозия основного металла, выражены признаки нарушения штатных силовых связей сваркой элемента днища кузова, который относится с неустранимому дефекту; коррозия основного глушителя; отслоение ЛКП до грунта на поверхности правой задней двери (повторяющийся дефект), по центру проема задней двери, внизу под уплотнителем локальная подпленочная коррозия основного металла (неустранимый дефект), протекание воды в переднюю левую область салона (неустранимый дефект), признаки коррозийных процессов, источники привалочные поверхности элементов кузова, соединенные сваркой (неустранимый дефект).

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 25 сентября 2013 года постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль *, принадлежащий Норваткину В.С.

Обязать Норваткина В.С. возвратить ОАО «АВТОВАЗ» некачественный автомобиль *

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Норваткина В.С. в счет возврата уплаченной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» штраф в пользу Самарской региональной общественной организации потребителей «Паритет» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АВТОВАЗ» просит решение отменить. При этом указали следующее. До судебного разбирательства истец обращался к ответчику только с претензией по поводу отслоения ЛКП. Другие дефекты не заявлялись. Экспертом необоснованно указано о наличии в автомобиле существенных и неустранимых дефектов, поскольку проявлялся неоднократно. Вместе с тем, установленные на автомобиле истца недостатки не влияют на эксплуатацию автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Сторона истца, а так же представитель 3-его лица ЗАО «СТО Комсомольская» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги)- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.1 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, автомобили, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Материалами дела установлено, что Судом установлено, что Норваткиным В.С. на основании предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль * за <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок установлен - 36 месяцев при условии, что пробег автомобиля составляет не более 50 000 км пробега.

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия (ЛКП) до грунта, в некоторых местах до металла с образованием ржавчины.

Для устранения недостатков Норваткин В.С. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ обращался в сервисный центр ЗАО «СТО Комсомольская», где устранялись дефекты в виде отслоения ЛКП ЛПК до грунта, отслоение ЛКП ЛПД до грунта, отслоение ЛКП ЛЗК до грунта, протир ЛКП накладкой дери задка

ДД.ММ.ГГГГ Норваткин В.С. обратился с претензией о возврате стоимости некачественного автомобиля.

Из Акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате комиссионной проверки установлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля: скол ЛКП на капоте в средней части, повреждения ЛКП заднего бампера слева со следами устранения, вмятина на ЗОД в районе замка и правого угла накладки ЗОД, царапина на ПЗК над лючком бонзобака, скол ЛКП на рамке ППД со следами устранения, многочисленные сколы на стекле ветрового окна, многочисленные царапины на панели крыши. Недостатки автомобиля, указанные в претензии: отслоение краски на правой задней двери, результат осмотра – отслоение ЛКП в нижней части ПЗД. Следы окраски имели ЛПК, ЛПД, ЛЗД, ЛЗК, крышка багажника или ЗОД, ППК.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ» на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля отказало Норваткину В.С. в удовлетворении претензии, поскольку все несоответствия, обнаруженные на автомобиле не влияют на безопасность и не препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению.

Исследовав представленные доказательства по делу, в том числе заключение эксперта № №, опросив эксперта ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку в период гарантийного срока были выявлены недостатки автомобиля, носящие скрытый производственный дефект и являющиеся существенными, поскольку неустранимы, требуют значительных материальных и временных затрат для устранения это :

-в передней области порога левого межшовная коррозия основного металла, выражены признаки нарушения штатных силовых связей сваркой элемента днища кузова. Нагружение проблемного элемента штатное - опора на подъемнике СТО, - признаки деформации и нарушения штатных силовых связей, обеспеченных сваркой изготовителем;

- по центру проема задней двери, внизу, под уплотнителем локальная подпленочная коррозия основного металла;

- протекание воды в переднюю левую область салона;

-признаки коррозионных процессов, - источники - привалочные поверхности элементов кузова, соединенные сваркой (слева и справа).

А также дефекты, проявившиеся повторно после их устранения:

- отслоение ЛКП до грунта на поверхности правой задней двери (п.10).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, требования истца подлежат удовлетворению в отношении технически сложного товара только в случае доказанности того, что: обнаружен существенный недостаток товара; нарушены установленные настоящим Законом сроки устранения недостатков товара; невозможно использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные обстоятельства не установлены при рассмотрении данного гражданского дела.

Недостатки, указанные в экспертном заключении, не влияют на целевое значение товара, на безопасность использования товара, не входят в перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Данные обстоятельства отражены в выводах эксперта по вопросам № 6,7. Кроме того, экспертом указано, что автомобиль находится в работоспособном состоянии (возможность его использования по прямому назначению).

Согласно заключения эксперта по вопросу № 3, установлен повторяющийся дефект: отслоение ЛКП до грунта на крыле переднем правом, на левом переднем крыле, на левой передней двери, на левом заднем крыле, на правой задней двери. К повторяющимся дефектам отнесено отслоение ЛКП до грунта на поверхности правой задней двери (п.10), поскольку данный дефект тождественен по характеру дефектам, описанным на л.д. 18,20,25 ( л.д.58). Однако, законодателем четко установлено какие дефекты относятся к повторяющимся. Вместе с тем, согласно п.8 таблицы стр.5 заключения, эксперт устанавливает только отслоение ЛКП на правой задней двери, на других деталях кузова отсутствуют дефекты ЛКП, которые ранее устранялись. То есть повторного проявления дефектов после их устранения не имеется.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении». Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

    Экспертом на автомобиле выявлены производственные дефекты, связанные с коррозийным процессом:

3- в передней области порога левого межшовная коррозия основного металла, выражены признаки нарушения штатных силовых связей сваркой элемента днища кузова. Нагружение проблемного элемента штатное - опора на подъемнике СТО, - признаки деформации и нарушения штатных силовых связей, обеспеченных сваркой изготовителем;

12 - по центру проема задней двери, внизу, под уплотнителем локальная подпленочная коррозия основного металла;

14 -признаки коррозионных процессов, - источники - привалочные поверхности элементов кузова, соединенные сваркой (слева и справа).

Согласно Руководства по эксплуатации автомобиля, кузов является базовым и самым дорогостоящим элементом автомобиля. Основа долговечности антикоррозийной защиты заложена изготовителем, однако лакокрасочные и другие защитные покрытия подвержены естественному старению и износу. Эффективность антикоррозийной защиты и её долговечность зависят от климатических условий, экологического состояния окружающей среды, условий эксплуатации, хранения и правильного ухода и своевременности принимаемых профилактических мер. При проявлении признаков коррозии, а так же нарушении ЛКП и других защитных покрытий необходимо обратиться на уполномоченное изгтотовителем ПССС для принятия мер по предотвращению дальнейшего развития коррозии, восстановлению ЛКП и защитой покрытия.

Согласно п.4.2 гарантийного талона указано, что гарантия не распространяется на повреждения ЛКП кузова вследствие внешних воздействий, включая эрозийный износ и естественное истирание по местам контакта сопрягаемых деталей, возникших в процессе эксплуатации (л.д.11).

Пункт 2.6 гарантийного талона предусматривает, что работы, выполняемые по талонам обязательного технического обслуживания и контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова, производятся за счет потребителя.

Стороной истца не представлено доказательств проведения антикоррозийной обработки кузова автомобиля, как того требует Руководство по эксплуатации и Сервисная книжка. Из представленных стороной истца заказ-нарядов, проведение данных работ не усматривается.

Таким образом, истцом в период гарантийного срока не соблюдались правила эксплуатации транспортного средства, указанные в Руководстве по эксплуатации, Сервисной книжке, Гарантийном талоне, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность за дефекты автомобиля, связанные с коррозийным процессами.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль, взыскания с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Норваткина В.С. в счет возврата уплаченной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей.

Не установлено в ходе рассмотрения дела, что виновными действиями ответчика был причинен истцу какой-либо моральный вред, а так же убытки. В связи с чем, данные исковые требования так же удовлетворению не подлежат.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных исковых требований, то соответственно не имеется оснований для взыскания штрафа и судебных расходов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 25 сентября 2013 года - отменить, постановив по делу новое решение, которым:

Отказать в удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации потребителей «Паритет» в интересах Норваткина В.С. к ОАО «АВТОВАЗ» об обязании ответчика принять некачественный автомобиль * принадлежащий Норваткину В.С.; взыскании денежной суммы в пользу Норваткина В.С. в счет возврата уплаченной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа; а так же о взыскании в штрафа в пользу Самарской региональной общественной организации потребителей «Паритет»

Председательствующий:

Судьи: