Решение по делу № 2-4081/2016 от 25.08.2016

Дело №.

Поступило в суд 25.08.2016.

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                      А.А. Киевской

При секретаре                                                                                   А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова М. Ф. к Яковлеву В. В., Китайчук А. Н. о взыскании суммы долга по договору займа,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Истец Жуков М.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Жуков М.Ф. и <данные изъяты> заключили договор денежного займа, сумма займа составляет № руб. Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование суммой займа составляют № % в год (п. 4.1 договора), проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа (п. 4.3 договора). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло три года. В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели поручительство: Яковлева В.В. в размере № руб., Китайчук А.Н. в размер № руб. ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым М.Ф. и Яковлевым В.В., Китайчук А.Н. заключены договоры поручительства, по условиям которых Яковлев В.В. обязался нести солидарную ответственность с <данные изъяты>» по возврату части суммы займа в размере № руб., Китайчук А.Н. обязался нести ответственность с <данные изъяты> по возврату части суммы займа в размере № руб.

    На основании изложенного, уточнив заявленные требования (л.д. 63-64), Жуков М.Ф. просит суд взыскать с Китайчук А.Н. часть суммы займа в размере № руб., с Яковлева В.В. часть суммы займа в размере № руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

    В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>».

    В судебное заседание истец Жуков М.Ф. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель Жукова М.Ф. – фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования Жукова М.Ф. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчики Яковлев В.В., Китайчук В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

    Представитель Яковлева В.В. – фио1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что по условиям п. 2.4 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право займодавца предъявить требования к заемщику или к поручителям по своему выбору, т.е. Жуков М.Ф. сам себя ограничил в праве предъявления соответствующих требований одновременно и к должнику, и к поручителю. Жуков М.Ф. воспользовался своим правом предъявления требования к <данные изъяты> поскольку, как следует из определения <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требование Жукова М.Ф., основанное на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб. – основной долг, № руб. – проценты за пользование суммой займа, включено в реестр требований кредиторов должника №». Таким образом, Жуков М.Ф. воспользовался своим правом удовлетворения своих требований за счет заемщика №», в связи с чем отсутствуют основания для предъявления требований к поручителям. Кроме того, в пункте 5.1 договоров поручительства указано, что поручительство действует в течение всего срока действия договора займа, а в п. 2.1 договора займа указан срок его действия – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, поручительство действует до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок действия поручительства на день предъявления требований истцом истек, договор поручительства прекратил свое действие в связи с истечением срока поручительства.

    Представитель третьего лица <данные изъяты> фио2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что по условиям договора срок поручительства истек.

    Представитель третьего лица <данные изъяты>» фио3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 105).

    Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу, что требования Жукова М.Ф. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

    Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым М.Ф. (займодавец) и <данные изъяты> (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого Жуков М.Ф. передал на условиях договора ООО «Твигги» денежные средства в размере № руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора (л.д.19-21).

    Сумма займа предоставлена заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств займодавца на банковский счет заемщика (п.п. 1.2, 1.3 договора).

    Договор вступает в силу с даты подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

    В силу п. 5.4 договора займа обеспечением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является поручительство двух физических лиц: Яковлева В.В. в размере № руб., Китайчук А.Н. в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым М.Ф. (займодавец) и Китайчук А.Н. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести полную личную материальную ответственность перед займодавцем за исполнение <данные изъяты>» своего обязательства по возврату части суммы займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей № руб. (л.д. 25-26).

    Поручитель Китайчук А.Н. обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату части суммы займа в размере № руб. (п. 2.1 договора).

    Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: невыплата заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере № руб. в счет частичного погашения суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора поручительства).

    В п. 5.1 договора поручительства стороны предусмотрели, что настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым М.Ф. (займодавец) и Яковлевым В.В. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести полную личную материальную ответственность перед займодавцем за исполнение <данные изъяты>» своего обязательства по возврату части суммы займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей № руб. (л.д. 111-112).

    Поручитель Яковлев В.В. обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату части суммы займа в размере № руб. (п. 2.1 договора).

    Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: невыплата заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере № руб. в счет частичного погашения суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора поручительства).

    В п. 5.1 договора поручительства стороны предусмотрели, что настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

    На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении № введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий <данные изъяты>» фио4 (л.д. 28-34).

    Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок пять месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего <данные изъяты> возложено на фио4 (л.д. 69-75).

    Определением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсный управляющий <данные изъяты>» фио5 (л.д. 106-107).

    Как следует из определения <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование Жукова М.Ф. к <данные изъяты>», основанное на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб. – основной долг, № руб. – проценты за пользование суммой займа, включено в реестр требований кредиторов должника <данные изъяты> с отнесением в третью очередь удовлетворения (л.д. 35-38).

    Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, в установленный в договоре займа срок – до ДД.ММ.ГГГГ – сумма займа займодавцем <данные изъяты> не возвращена, также не возвращена до настоящего времени.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что между истцом и ответчиками Яковлевым В.В., Китайчук А.Н. были заключены договоры поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым М.Ф. и <данные изъяты>», а следовательно, в соответствии с действующим законодательством сумма задолженности по указанному выше договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в пределах ответственности, установленной в договорах поручительства.

Поскольку заемщиком ООО «Твигги» обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, а между поручителями Яковлевым В.В., Китайчук А.Н. и займодавцем Жуковым М.Ф. возникли самостоятельные правоотношения, регулируемые гражданским законодательством и не зависящие от предъявления займодавцем требований непосредственно к должнику-банкроту, то сумма задолженности подлежит взысканию с поручителей.

Довод возражений представителя Яковлева В.В. – фио1 о том, что определением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Жукова М.Ф., основанные на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: основной долг № руб., проценты за пользование суммой займа № руб., включено в реестр требований кредиторов должника - <данные изъяты>» с отнесением в третью очередь удовлетворения, что свидетельствует о реализации Жуковым М.Ф. своего права на предъявление требований к займодавцу, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления требований к поручителям, суд считает несостоятельными, поскольку включение требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не освобождает поручителей от исполнения принятых на себя по договору поручительства обязательств. Исполнение решения о взыскании задолженности с поручителей должно производиться с учетом солидарного характера ответственности поручителя и заемщиков.

Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

То обстоятельство, что требования займодавца включены в реестр требований кредиторов, не является исполнением обязательства по возврату заемных денежных средств.

Возражения представителя ответчика Яколева В.В. – фио1. о том, что истцом пропущен срок для обращения с требованиями к поручителям, поскольку договорами поручительства установлен срок действия договора поручительства – в течение всего срока действия договора займа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами

Установленное договорами поручительства условие о действии договоров поручительства в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации, не может считаться условием о сроке, поскольку не относится к событиям, которые неизбежно наступят (по смыслу ст. 190 ГК РФ). Данный срок конкретно не определен и ничем не ограничен. Иной срок, на который выдано поручительство, сторонами не согласован, в связи с чем срок, на который выдано поручительство, должен определяться по правилам, установленным ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма займа предоставлена Жуковым М.Ф. <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

Жуков М.Ф. обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), т.е. до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

На основании вышеприведенных норм закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу, что поскольку в договорах поручительства срок поручительства, на который оно дано, не определен в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ, т.е. поручительство действует до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, кредитор обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то поручительство Яковлева В.В. и Китайчук А.Н. нельзя считать прекращенным, в связи с чем с поручителей в пользу Жукова М.Ф. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленной договорами ответственности – с Яковлева В.В. подлежит взысканию сумма в размере № руб., с Китайчук А.Н. подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Доводы представителя третьего лица <данные изъяты> <данные изъяты>. о том, что требования Жукова М.Ф. не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлены доказательства передачи денежных средств <данные изъяты>», суд отклоняет, поскольку, как следует из определения <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Жукова М.Ф., основанные на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа включены в реестр требований кредиторов должника <данные изъяты> судом исследовались платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Жуков М.Ф. перечислил в адрес № № руб. (по № руб. каждым платежным поручением). Кроме того, представитель <данные изъяты> при рассмотрении настоящего спора не ссылался на неполучение ООО «Твигги» в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемных денежных средств.

Таким образом, требования Жукова М.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Яковлева В.В. и Китайчук А.Н. в пользу Жукова М.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. в равных долях, т.е. по № руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова М. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Китайчук А. Н. в пользу Жукова М. Ф. сумму долга по договору займа в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Взыскать с Яковлева В. В. в пользу Жукова М. Ф. сумму долга по договору займа в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:        подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-