Решение от 16.04.2013 по делу № 2-2500/2013 от 25.02.2013

В окончательной форме изготовлено 30.04.2013 года

Дело №2-2500/2013 16 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.А.В. об оспаривании действий УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и отделения по делам несовершеннолетних УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Б.Е.С.,

установил:

С.А.В. обратилась во Фрунзенский районный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконными действия инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Б.Е.С. совершенные ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов и заключающиеся в прибытии к заявителю домой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также в требовании открыть дверь и попытке войти в жилое помещение по указанному адресу. Заявитель просит запретить инспектору, а также иным сотрудникам УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга посещать ее жилое помещение без согласия заявителя или без соответствующего судебного акта. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов к ней домой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пришла сотрудница полиции, стала стучать и звонить в дверь. На вопросы С.А.В., которые заявитель задавала через дверь о причинах, поводах и основаниях визита, сотрудница полиции ничего не ответила, свою фамилию не назвала, а только в грубой форме требовала открыть входную дверь и впустить ее в квартиру. Как указала заявитель, она вежливо и корректно объяснила сотруднице через дверь, что пускать ее в свою квартиру не будет, к тому же заявитель была занята ребенком и семейными делами. Несмотря на это сотрудница стала требовать открыть ей дверь и впустить ее в квартиру еще в более грубой и агрессивной форме, очень громко стучала и звонила в дверь, громко и продолжительно кричала, требовала открыть дверь, угрожала. Заявитель ссылается, что указанные действия являются незаконными, совершенными неправомерно, с превышением должностных полномочий, в грубой, хамской и неуважительной форме (л.д. 3-4).

Заявитель, в судебное заседание не вилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом через представителя.

Представитель заявителя - Н.В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга - Н.И.А. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо - Б.Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя, изучив материалы дела, оценив показания свидетеля, с иными добытыми по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что С.А.В. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Совместно с ней зарегистрирован муж - С.А.Б. и сын - С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (справка ф.9 на л.д. 12).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. была поставлена на учет в ОДН по № отделу полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, как родитель своим поведением отрицательно влияющий на несовершеннолетнего сына (л.д. 157).

Постановка на учет С.А.В. была осуществлена по результатам заседаний комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

Решениями Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ прекращены в связи истечением срока давности привлечения С.А.В. к административной ответственности (л.д. 153-154, 155-156).

Представитель заявителя в обоснование заявленных требований ссылался на нарушение инспектором по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Б.Е.С. при посещении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в С-Пб, прав С.А.В. на неприкосновенность жилища, предусмотренную ст. 25 Конституции РФ.

В подтверждение позиции заявителя в качестве свидетеля была допрошена А.С.В. (л.д. 92-94), которая подтвердила доводы, изложенные в заявлении С.А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О полиции», действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и отделения по делам несовершеннолетних УМВД России осуществляют свою деятельность на основании требований Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции", Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", приказа МВД России от 26.05.2000 N 569 "Об утверждении Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних".

В силу п. 3 ст. 6 ФЗ № 120 "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", основаниями проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей являются обстоятельства, предусмотренные статьей 5 настоящего Федерального закона, если они зафиксированы в следующих документах: постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, прокурора, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 21 вышеуказанного закона, подразделения по делам несовершеннолетних районных, городских отделов (управлений) внутренних дел, отделов (управлений) внутренних дел иных муниципальных образований, отделов (управлений) внутренних дел закрытых административно-территориальных образований, отделов (управлений) внутренних дел на транспорте проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, указанных в подпунктах 4 - 14 пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, а также их родителей или иных законных представителей, не исполняющих своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и (или) отрицательно влияющих на их поведение либо жестоко обращающихся с ними.

В соответствии с п. 53.2 Приказа МВД № 569, в ходе проведения индивидуальной профилактической работы с родителями, отрицательно влияющими на детей, должностные лица ПДН осуществляют мероприятия по оздоровлению обстановки в семье, прекращению отрицательного влияния родителей на детей. В этих целях должностные лица ПДН выясняют образ жизни и намерения родителей, отрицательно влияющих на детей, путем посещения семьи по месту жительства, изучения характеризующих материалов, проведения бесед с представителями органов и учреждений здравоохранения, образования, социальной защиты населения, иными лицами.

В судебном заседании инспектор по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Б.Е.С. пояснила, что посещала квартиру заявителя с целью извещения о постановке на учет как родителя, отрицательно влияющего на ребенка, а также с целью проведения профилактической работы по месту его жительства, вела себя корректно, в квартиру С.А.В. звонила, возможно стучала в дверь, но не громко, разговаривала через закрытую дверь, но не с С.А.В., а как выяснилось в дальнейшем, с ее матерью. В ходе беседы С.А.В. представилась и попросила открыть дверь, чтобы пройти в помещение и побеседовать с С.А.В. по поводу постановки ее на учет. После неоднократных звонков в дверь квартиры С.А.В., и отказом открыть дверь, инспектор Б.Е.С. покинула адрес места жительства заявителя.

Обоснованность посещения инспектором ОДН квартиры С.А.В. подтверждается материалами проверки под номером вх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13-71, 147-148), а также материалами по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении С.А.В., представленный по запросу суда из Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> Санкт-Петербурга (л.д. 105-144).

Из представленных материалов следует, что согласно рапорту инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Б.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Л.А.А., С.А.В. была поставлена на учет в ОДН по № отделу полиции <адрес> Санкт-Петербурга, как родитель своим поведением отрицательно влияющий на несовершеннолетнего сына (л.д. 157).

Постановка на учет С.А.В. была осуществлена по результатам заседаний комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

В ходе составления протоколов об административных правонарушениях по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ, у С.А.В. были взяты объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых она подтвердила сведения, изложенные в протоколах об административных правонарушениях (л.д. 109, 130).

Постановления КДН и ЗП АФР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении С.А.В. решениями Фрунзенского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ прекращены в связи истечением срока давности привлечения С.А.В. к административной ответственности (л.д. 153-154, 155-156). Однако их отмена в связи с нарушением процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ не может служить основанием для признания действий инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Б.Е.С. незаконными.

К показаниям свидетеля А.С.В. суд относится критически, поскольку она состоит в родственных отношениях с заявителем, является родной матерью С.А.В., в связи с чем, заинтересована в исходе дела.

Суд установил, что на момент посещения квартиры заявителя у инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Б.Е.С. имелись законные основания для проверки по месту жительства С.А.В., как лица, состоящего на учете в ОДН № отдела полиции УМВД <адрес> Санкт-Петербурга, в качестве родителя отрицательно влияющего на ребенка.

Таким образом, оснований для признания действий инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Б.Е.С. при посещении квартиры заявителя незаконными, у суда не имеется, так как действия инспектора были совершены в соответствии с требованиями законодательства в пределах своих полномочий.

Как следует из положений п. 2 ст. 3 ЖК РФ, никто не вправе проникать без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Таким образом, требование заявителя о запрете инспектору по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Б.Е.С. а также иным сотрудникам УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга посещать жилое помещение С.А.В. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> без ее согласия или без соответствующего судебного акта, не подлежит удовлетворению, в силу того, что при наличии законных оснований инспектор ОДН, а также участковый уполномоченный полиции или иное должностное лицо имеют право посещать жилое помещение гражданина.

Суд, согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: