Решение по делу № 2-1463/2016 ~ М-468/2016 от 04.02.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года                                           <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов;

     УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», гос. номер № под управлением ФИО4, и автомобиля «Ниссан Джук», гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ей же.

Согласно материалам ГИБДД (справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в 000 «Росгосстрах», полис ССС N №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», полис ССС N №.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, однако выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтовой связью реквизиты истца для выплаты страхового возмещения.

             Ссылаясь на заключение ИП ФИО5, определившего рыночная стоимость материального ущерба ТС «Ниссан Джую», гос. номер № без учета износа -52591 руб. 76 коп, с учетом износа 47012 руб. 48 коп., утрату товарной стоимости 11175 руб. 00 коп., истец почтовой связью направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик не произвел выплаты страхового возмещения, то истец ссылаясь на ст.7, 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в уточненной редакции иска, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 15 221 рублей 11 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 24 505 рубля 99 копеек, оплату за составление отчета по оценке ИП ФИО5 6 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 руб., затраты по оплате услуг нотариуса в размере 1130 рублей, затраты на почтовые отправления в размере 750 руб., штраф в размере 7 610 рублей 55 коп.

В суде представитель истца по доверенности поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В суде представитель ответчика, возражала против удовлетворения требований, указав о выполнении ответчиком надлежаще своих обязательств, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение 12 778, 89 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца, по основаниям ст. 167 ГПК РФ, который в заявлении просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводам об удовлетворении требований частично, исходя из следующего.

         Судом при рассмотрении дела установлено, что СПАО «Ресо-Гарантия» застраховало обязательную гражданскую ответственность ФИО1, что подтверждается полисом ССС N №.

         Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», гос. номер № под управлением ФИО4, и автомобиля «Ниссан Джук», гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ей же.

         Согласно материалам ГИБДД (справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

        Почтовым уведомлением подтверждается получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о выплате страхового возмещения, ( л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» в адрес истца направлено требование о предоставлении банковских реквизитов для направления выплаты, (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ потовым уведомлением подтверждается получение ответчиком реквизитов истца для выплаты страхового возмещения ( л.д.17),

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 12 778, 89 рублей, что подтверждается страховым актом, (л.д.86), дату выплаты подтвердил представитель истца в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр автомобиля истца, по итогам которого составлен акт осмотра ООО «Судебный эксперт», заключением этой же организации подтверждается определение стоимости восстановления автомобиля истца в размере 12 778, 89 рублей ( л.д. 81, 82).

В соответствии с правилами прямого возмещения убытков, установленными в статье 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

В соответствии с п. 18 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановления автомобиля истца и утрата товарной стоимости, с учетом износа в размере 28 000 рублей. Суд полагает возможным признать заключение эксперта относимым и достоверным доказательством, поскольку исследовательская часть заключения содержит установленные экспертом обстоятельства, достаточные для указанных в нем выводов. Заключение эксперта достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, соответствует положениям п. 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" поскольку, составлено в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 433-П.

Стороны не опровергли достоверности заключения эксперта, который будучи предупрежденным, об уголовной ответственности, определил размер восстановления. У суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности экспертного исследования.

В связи с чем, суд полагает возможным определить размер страхового возмещения, в размере установленном экспертом ООО «Бизнес-Альянс». Однако, с учетом того, что ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ 12 778, 89 рублей, то размер страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца судом определен исходя из расчета 28 000 - 12 778, 89 = 15 221, 11 копеек.

В силу ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от дата N 223-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик получил возможность произвести выплату страхового возмещения, только после получения ДД.ММ.ГГГГ банковских реквизитов     истца, которые истец направил в адрес ответчика только после письменного обращения СПАО «Ресо-Гарантия» о предоставлении таких реквизитов ( л.д. 17, 74).

Таким образом, суд полагает возможным сделать вывод о том, что 12 778, 89 рублей выплачены ответчиком в течении 20 дней, установленных законом, с момента получения ДД.ММ.ГГГГ, банковских реквизитов истца.

Поскольку судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, и судом определен размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 15 221, 11 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 14 праздничных нерабочих дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, и с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в периоде расчета неустойки 142 дня. В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 221, 11 х 1% х 142 дня = 21 560 рублей. Однако, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить такое ходатайство, и снизить неустойку до 10 000 рублей, принимая во внимание, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, является несоразмерным заявленным требованиям.

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд установив при рассмотрении дела выплату страхового возмещения не в полном объеме, полагает возможным признать права истца как потребителя нарушенными, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 7 610 рублей 55 копеек.

Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаты за составление заключения ИП Кравченко в размере 6 000 рублей, полагая такие расходы убытками, связанными с необходимостью защиту истцом своего права в суде, учитывая подтверждение таких расходов квитанцией ( л.д. 49).

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из отнесения к числу таких расходов, из заявленных истцом по настоящему делу : стоимость почтового отправления 750 рублей, состоящие из отправки почтовой связью, заявления о страховой выплате, банковских реквизитов, и претензии (л.д. 15 -17, 21), и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, и оплаты услуг по удовлетворению нотариусом доверенности представителя в размере 1 130 рублей.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что разъяснения приведенные в п. 2 указанного Пленуме ВС РФ, о необходимости указания в доверенности о ее выдаче по конкретному делу, появились, после того, как истец выдал ДД.ММ.ГГГГ доверенность, (л.д.50), в связи с чем суд полагает возможным отнести стоимость удостоверения доверенности к судебным расходам. Ответчик не опроверг того, что данная доверенность выдана только в связи с защитой прав в настоящем деле.

Также суд учитывает, что пропорциональность, не распространяется на требования в отношении неустойки, уменьшенной судом, о чем указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования в уточненной редакции имущественного характера на сумму 39 727 рублей (страховое возмещение + неустойка), а суд удовлетворил требования истца в размере 15 221, 11 рублей и признал обоснованной неустойку до снижения ее размера 21 560 рублей, то обоснованными признаны требования истца в размере 36 781 рубль, поэтому требования удовлетворены на 94%. Соответственно судебные расходы 750 рублей +1 130 рублей +20 000 рублей = 21 880 рублей, 94% от которых 20 567 рублей.

Поскольку судом установлено, что определенная экспертом ОО «Бизнес-Альянс» стоимость страхового возмещения и утраты товарной стоимости, является достоверной, и суд удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения, то оплата за проведение экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ     должна быть возложена на ответчика в сумме 20 000 рублей. (л.д.95).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПКРФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 956 рублей, расчет которой произведен исходя из суммы имущественных требований (страхового возмещения и неустойки).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 221, 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 610 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 567 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 956 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ :