Решение по делу № 33-1080/2014 от 24.01.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бех О.В.              Дело №33-1080/2014

Б-55

05 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.

прокурора Андреева А.И.

при секретаре Козиной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по иску Гоффман Л.А. к Толстикову В.М. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Толстикову В.М. – Поповой М.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

«Иск Гоффман Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Толстикову В.М. в пользу Гоффман Л.А. 90000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Толстикову В.М. в доход местного бюджета 200 рублей в счет госпошлины».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоффман Л.А. обратилась в суд с иском к Толстикову В.М. и просила взыскать с ответчика 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП).

Требования мотивировала тем, что 02 марта 2012 г. на <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого истице был причинен вред здоровью средней тяжести. Неправомерными действиями ответчика истице причинены физические и нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Толстикова В.М. – Попова М.А. просит решение изменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом не была принята во внимание степень вины Толстикова В.М. и иные заслуживающие внимание обстоятельства, личность ответчика. Считает, что причиной ДТП явился выезд на запрещающий сигнал светофора автомобиля под управлением истицы. При установлении фактических обстоятельств дела судом использовались исключительно показания истицы, необоснованно отказано в ходатайстве о проведении автотехнической экспертизы, опросе в судебном заседании свидетелей, участников ДТП. Судом не устранены все противоречия по обстоятельства ДТП, повлекшего за собой причинение телесных повреждений, неверно установлен механизм ДТП и его причины, следовательно, произошла ошибка в установлении лица, чьи действия послужили причиной ДТП. Кроме того, считает чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда, который в значительной мере ухудшает материальное благосостояние ответчика и его семьи (дети школьного и дошкольного возраста).

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гоффман Л.А., считающей решение законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, а также заключение прокурора Андреева А.И., не усматривающего оснований для отмены (изменения) решения по доводам жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> в 18 час. 30 мин. на <адрес>, Толстиков В.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 6.3 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, проигнорировав секцию светофора в виде стрелки, выехал на перекресток, перед поворотом налево не занял крайнее положение на проезжей части, в результате допустил столкновение с автомобилем «Toyota RAV-4» государственный регистрационный знак С 081 ОН 24 RUS под управлением водителя Гоффман Л.А.

По заключению эксперта № от <дата> у Гоффман Л.А. при обращении за медицинской помощью в результате события <дата> имелась тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома левого надколенника продолжительностью более 21 дня. Указанные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, Толстиков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения (п.п. 6.3, 8.5), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановление вступило в законную силу <дата>

<дата> постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производство по делу в отношении Гоффман Л.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в произошедшем ДТП виновна водитель Гоффман Л.А., выехавшая на регулируемый перекресток на запрещенный сигнал светофора, Судебной коллегией отклонены, в связи с не состоятельностью.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном ДТП установлены постановлением суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями правонарушения, в совершении которого ответчик признан виновным.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно учел положения ст. 61 ГПК РФ, приведенные разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», а также постановления от <дата>г., вступившее в законную силу <дата>, которыми Толстиков В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Исходя из названных правовых норм, фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гоффман Л.А.

Основания для переоценки установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что вина Толстикова В.М. в причинении вреда здоровью ответчика установлена постановлением суда по делу об административном правонарушении, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оценки приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, поскольку они касаются деяний ответчика и его вины. Отсутствуют такие основания и у Судебной коллегии.

Учитывая, что аварийная ситуация была создана именно Толстиковым В.М., его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а потому он является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии вины Гоффман Л.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, решение суда о взыскании с Толстикова В.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья средней тяжести в пользу Гоффман Л.А. является законным и обоснованным.

При этом, суд, определяя размер компенсации морального вреда, по мнению Судебной коллегии, учел фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, и индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, в соответствии с положениями ст. ст. 151 ГК РФ. ст. 1101 ГК РФ..

Вопреки доводам жалобы, положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств о затруднительном материальном положении, о наличии несовершеннолетних детей. Материалы дела не содержат информации о составе его семьи, наличии иждивенцев, а так же сведения о доходах.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в размере 90000 руб., не установлено, размер определённой судом компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено односторонне и не объективно ни на чем не основаны, в силу чего также являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Толстикову В.М. Поповой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи