Решение по делу № 2-1449/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-1449/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                          14 марта 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П. единолично, при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемкина И.А. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз «Алмазкредитсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания Долгов» о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Черемкин И.А. обратился в суд к ответ чикам с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором поручительства № от ____.2014 г. истец является должником ответчика СКПК КС «Алмазкредитсервис» по обязательствам Яковлева С.М. По договору поручительства личность кредитора имеет существенное значение для истца как должника в связи с тем, что в разделе 4 договора поручительства истец дал свое согласие на обработку персональных данных исключительно СКПК КС «Алмазкредитсервис». По договору № от ____.2015 г. уступки права требования по договору займа № от ____.2014 г. СКПК КС «Алмазкредитсервис» уступил ООО «Центр Взыскания Долгов» требование исполнения по договору поручительства. Однако данный договор был заключен без согласия истца и нарушает его право на защиту его персональных данных. Просил суд признать недействительным договор уступки права требования заключенный между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ООО «Центр Взыскания Долгов» № от ____.2015 года по договору займа № от ____.2014 г.

В судебном заседании представитель истца Бысыкатов Ю.А., действующий на основании доверенности исковое заявление поддержал, просит удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что Черемкин И.А. договор поручительства № от ____.2014 г., дополнительное соглашение № к договору поручительства от ____.2014 г. не подписывал, что подтверждается заключениями экспертов. Считает, что решение Якутского городского суда от ____.2017 г. не вступило в законную силу, поэтому, ссылка представителя ответчика на данное решение необоснованна.

Представитель ответчиков по доверенности Новгородова С.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым ссылка истца на ч. 2 ст. 388 ГК РФ о недопустимости уступки прав требования без согласия должника, не подлежит применению к спорным правоотношениям. Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 146 требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Выводы о нарушении ответчиком норм ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не соответствует действительности, поскольку на основании пунктов 4.1 договора поручительства кредитор обладает правом на обработку, передачу и обмен персональными данными должника. Считает, что иск подан за пределами срока исковой давности. Срок давности о признании сделки недействительной составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о заключении сделки. Уведомление об уступке прав требования было направлено истцу по адресу места жительства заказным письмом и вручено Черемкину И.А. ____.2015 г. Данный факт подтверждается отметкой на уведомлении о вручении. ____.2016 г. новым кредитором подан иск о взыскании долга по займу и обращении взыскания на предмет залога. Решением суда от ____.2017 г. иск ООО «Центр Взыскания Долгов» к ответчикам был удовлетворен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ____ 2014 года между Черемкиным И.А. и СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» был заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора поручительства, Черемкин И.А. обязался отвечать в полном объеме перед кооперативом за исполнение обязанностей Яковлева С.П. по договору займа №, заключенному ____.2014 г.

____ 2015 года между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ООО «Центр Взыскания Долгов» заключен договор № уступки права требования по договору займа №, заключенному ____.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требования истца по спору направлены на признание недействительным договора уступки права требования от ____ 2015 года заключенный между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ООО «Центр Взыскания Долгов», по условиям которого СКПК КС «Алмазкредитсервис» передает право требования, принадлежащие цеденту вытекающие из договора займа № от ____.2014 г. ООО «Центр Взыскания Долгов». С переходом прав требования по договору займа переходят и право требования по договорам: договор поручительства № от ____.2014 заключенный с ___; договор поручительства № от ____.2014 г. заключенный с ___; договор поручительства № от ____.2014 г. заключенный с Черемкиным И.А.; договор поручительства № от ____.2014 г. заключенный с Я.; договор поручительства № от ____.2015 г. заключенный с ___ договор залога №/Залог от ____.2014 г.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2). Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласна ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При уступке права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, из системного толкования указанного пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ, положений ст. 168 ГК РФ следует, что договор уступки права требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не является ничтожной сделкой, а при определенных обстоятельств может быть оспорен по иску заинтересованного лица. Таким образом, уступка не исполненных в срок требований по кредитному договору не противоречит закону и не требует получение согласия заемщика.

Произведенная уступка требований, вытекающая из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (п. 2 ст. 857 ГК РФ) и положения ФЗ "О персональных данных".

Судом установлено, что уведомление об уступке прав требования от ____.2015 г. за исх.№б/н было направлено истцу заказным письмом, получено адресатом, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России, приобщенного представителем ответчика в материалы данного дела.

Доводы истца о том, что ответчик не вправе уступить право требования, поскольку в данном случае нарушается право истца на защиту его персональных данных, отклоняются судом, поскольку не соответствуют п. 2 ст. 9 закона N 152-ФЗ "О персональных данных", а также пункту 4.1 договора поручительства, согласно которому поручитель дал свое согласие на обработку и хранение персональных данных, предоставленных кредитору в связи с заключением договора поручительства при исполнении должником своих обязанностей по договору займа.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 152-ФЗ обработка персональных данных допускается в следующих случаях: если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Представитель истца, настаивая на удовлетворение исковых требований, указывает на то, что договор поручительства от ____ 2014 г. с СКПК КС «Алмазкредитсервис», дополнительное соглашение № к договору поручительства от ____ 2014 г. истец Черемкин И.А. не подписывал, тем самым не принимал на себя обязательство отвечать перед кооперативом за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору займа, представив суду заключение специалиста № от ____.2017 г., копию заключения эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ № от ___ 2017 г.

Требований о признании договора поручительства недействительным в суде не заявлялось, а оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска лицами, полагающими, что данной сделкой нарушены их права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств несоответствия заключенного между ответчиками договора требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черемкина И.А. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз «Алмазкредитсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания Долгов» о признании договора уступки права требования недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                 ___

___