Решение по делу № 2-12635/2016 от 21.10.2016

№ 2-12635\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аговой Г.П. к Шилову С.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Агова Г.П. обратилась в суд с иском к Шилову С.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований ссылается на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи объекта недвижимости: квартиры № расположенном по адресу: <адрес>. По соглашению сторон стоимость квартиры была установлена в размере <данные изъяты>. Истицей был внесен аванс в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем основной договор купли-продажи не заключен, кроме того ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал квартиру, являющуюся предметом договора. На основании изложенного, просит взыскать с Шилова С.Н. сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 263,93 руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину.

Истица Агова Г.П. и ее представитель по доверенности Земцова Р.Э. в судебном заседании подержали исковые требования в полном объеме. Агова пояснила, что заключение основного договора купли-продажи квартиры не состоялось только по вине ответчика, который уклонился от исполнения обязательств по предоставлению документации на квартиру необходимой для регистрации перехода права. На неоднократные звонки представителю продавца со стороны истицы и ее супруга о заключении основного договора купли-продажи, получали неоднозначные обещания о скорейшем получении необходимых правовых документов. В подтверждение чего, представила детализацию исходящих вызовов с абонентского номера своего супруга на номер телефона представителя Шилова. Кроме того пояснила, что при подписания соглашения у нотариуса, у Аговой с собой была вся сумма в размере <данные изъяты> рублей и только по настоянию продавца был заключен предварительный договор с оплатой в <данные изъяты> рублей. Считает, что действовала осмотрительно, полностью доверяя представителю продавца и его супруге, которая показывала квартиру. Полагает, что ответчик должен возвратить ей <данные изъяты> рублей в двойном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку перепродал квартиру иному лицу.

    Ответчик Шилов С.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил. Его представитель по доверенности Кривков А.С. исковые требования не признал, просил в иске отказать. При этом пояснил, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине Шиловой. Для регистрации перехода права не требуется каких-либо дополнительных справок о задолженности по коммунальным платежам либо сведений о перепланировке. На февраль 2016г. у продавца были все документы для оформления основного договора купли-продажи квартиры. Однако основным условием было внесение полной суммы договора. Поскольку истица не располагала такой суммой, стороны решили заключить предварительный договор, при этом Шилов получил от Аговой <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости квартиры. Прождав больше полугодия, Шилов понял, что Агова не намерена покупать квартиру, поскольку всю сумму так и не собрала. В октябре 2016г. ответчик продал квартиру ФИО10 за <данные изъяты> рублей с привлечением заемных средств. Если бы Агова была заинтересована в сделке, и имела на руках всю сумму, она могла обратиться в суд за понуждением к заключению сделки, внести деньги на депозит нотариуса и официально уведомить продавца. Ответчик же не обратился в суд с иском о понуждении к заключению основного договора, т.к. у него не было такой необходимости, поскольку он желал получить от данной сделки деньги. А если у истца их нет, то смысла в такой сделке нет.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, находит основания для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между Шиловым С.Н. и Аговой Г.П. заключен нотариальный предварительный договор купли-продажи квартиры №, расположенной в <адрес>. (л.д. 14-15).

Предварительный договор представляет собой специальную договорную конструкцию, основным признаком которой является то обстоятельство, что содержание обязательств сторон, порождаемых предварительным договором, составляют не действия сторон по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг и т.п. (п. 1 ст. 307 ГК), а лишь действия по заключению в будущем соответствующего гражданско-правового договора. Заключая предварительный договор, стороны тем самым принимают на себя обязательство в срок, предусмотренный предварительным договором, окончательно оформить свои договорные отношения путем заключения соответствующего (основного) договора.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязаны заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Вместе с тем предварительным договором могут быть предусмотрены разнообразные обязанности сторон, исполнение которых направлено на организацию заключения в будущем основного договора - например, на выполнение продавцом действий по государственной регистрации права собственности на созданный им объект недвижимости и предоставлению покупателю выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), удостоверяющей права собственности продавца на недвижимость, в отношении которой заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. В том же предварительном договоре могут быть предусмотрены и меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств.

Исполнение обязательств сторон по заключению основного договора, в том числе предусмотренных предварительным договором обязанностей, направленных на организацию его заключения, как и любых иных гражданско-правовых обязательств, может быть обеспечено способами, предусмотренными законом, самим предварительным договором или отдельным соглашением сторон (ст. 329 ГК), если это не противоречит существу соответствующих правоотношений.

Предварительным договором всегда может быть предусмотрена неустойка на случай уклонения одной из сторон от подписания основного договора. Что касается таких способов обеспечения исполнения обязательств, как залог, поручительство, независимая гарантия, обеспечительный платеж, то они не могут быть использованы в качестве обеспечения исполнения собственно обязанности по подписанию основного договора, поскольку полученная денежная сумма при реализации соответствующих способов обеспечения должна засчитываться в счет исполнения обязательства, каковое отсутствует у сторон предварительного договора. Однако указанные способы вполне пригодны для обеспечения исполнения стороной предварительного договора, уклоняющейся от заключения основного договора, обязанности по возмещению контрагенту причиненных этим убытков.

Стороны определили, что стоимость квартиры будет составлять <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи будет заключен не позднее 05.03.2016г., после сбора всех необходимых документов. При этом передача правоустанавливающих документов, а также документов, подтверждающих отсутствие задолженностей по налогам, коммунальным и иным платежам, будет произведена при подписании основного договора купли-продажи (п.3.5).

При подписании договора Агова Г.П. уплатила Шилову С.Н., в счет стоимости указанной квартиры <данные изъяты> рублей (п.5). А Шилов С.Н. получил эти денежные средства, о чем оформил нотариальное заявление (л.д. 16).

Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, Агова обязалась передать продавцу при подписании основного договора наличными средствами.

В пункте 6 предварительного договора, стороны предусмотрели в качестве способа обеспечения обязательств за неисполнение условий которого, уплату убытков и упущенной выгоды. Так, в случае неисполнения условий по вине Шилова С.Н., последний обязался возвратить Аговой полученные <данные изъяты> рублей, а также оплатить убытки в размере <данные изъяты> рублей. В случае же неисполнения договора по вине Аговой, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей полученные Шиловым, остаются у продавца в качестве убытков и упущенной выгоды.

Кроме того, стороны предусмотрели, что в случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора (п.4).

Как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., продавец Шилов С.Н. продал, а покупатель ФИО10 за счет собственных и кредитных денежных средств купил за <данные изъяты> рублей квартиру №, расположенную в <адрес> (л.д. 17-18). Квартира находится в ипотеке у ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-20).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы истицы и ее представителя о не заключении основного договора купли-продажи по вине ответчика Шилова С.Н. суд исходит из следующего:

Суду представлена детализация исходящих и входящих вызовов абонента МТС ФИО8 – супруга истицы (л.д. 66-305). Которая по своему содержанию малоинформативна. Поскольку фиксирует только звонки, время и дату их совершения, но не содержание разговора. Кроме того, согласно пояснениям истицы, непосредственно продавцу Шилову никто не звонил. Переговоры пытались вести с давним знакомым семьи, который выступал на стороне продавца по сделке.

Кроме того, суду были представлены выписки по банковским счетам ФИО8 о наличие семейных накоплений на покупку квартиры в Геленджике (л.д. 60-65). Суд обращает внимание, что содержание выписок о состоянии счетов не относятся к испрашиваемому периоду и не могут являться допустимым доказательством.

Оценивая позицию истицы о готовности оплаты оставшейся стоимости квартиры наличными денежными средствами, суд обращает внимание на то, что в случае наличия денежных средств и желании покупки квартиры, истица могла обратиться в суд с иском о понуждении Шилова к заключению основного договора купли-продажи. Либо перечислить на депозит нотариуса денежные средства и официально обратиться по средством нотариуса к продавцу о готовности подписать договор купли-продажи.

Суд критически относится к доводам Аговой об ожидании предоставления со стороны Шилова необходимых документов для регистрации права, поскольку в судебном заседании истица не смогла конкретно озвучить перечень, ожидаемых ею документов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд обращает внимание, что истицей не представлено каких-либо письменных доказательств обращения к Шилову в досудебном порядке.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.10.2016 г. по ходатайству истца в обеспечении исковых требований наложен арест на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, а также запрет УФСГРКиК по КК изменять запись в ЕГРП о праве на вышеуказанные квартиры.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд находит основания для отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Аговой Г.П. к Шилову С.Н. о взыскании денежных средств – отказать.

Снять арест с квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменять запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на квартиру, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2016г.

Судья