Решение по делу № 2-589/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-589/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                                        07 мая 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Маркова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эло взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Марков А.С. в лице представителя Тихонова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 70310 рублей 98 коп., неустойку - 28248 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 49779 рублей 49 коп. и судебные расходы - 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Стартранс», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Маркову А.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс». Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратился истец за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала факт причинения повреждений автомобилю истца страховым случаем и выплатила ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 40277 рублей 38 коп. (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г.), при этом свою обязанность по производству страховой выплаты в 30-дневный срок с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате в нарушении ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвела с нарушение срока.

Поскольку истец не согласен с размером страховой выплаты, он обратилась к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО ПЦЭО «ПрофЭкс», стоимость ремонта автомобиля истца составляет 104588 рублей 36 коп. Стоимость оценки - 6000 рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Маркова А.С. Киреев С.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Элв судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ОАО «Страховая компания «Альянс», ООО «Стартранс» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на автодороге <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Стартранс», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Маркову А.С.Виновником ДТП признан ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений)страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить, потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п. 60, п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (действовавших на момент совершения ДТП), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Маркову А.С.на праве собственности.

Судом установлено, что на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность потерпевшего, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 40277 рублей 38 коп.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 104588 рублей 36 коп.

Изучив данное заключение об оценке, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение составлено с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра и справке о ДТП, является подробным. Сумма исчислена по методике, примененной оценщиком. Каких-либо научно-обоснованных доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Квалификация и уровень знания оценщика не вызывает у суда сомнений.

С учетом того, что иных доказательств по размеру ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по установлению размера ущерба не заявлено, суд в связи с наличием страхового случая, при том, что сумма ущерба, предъявленная ко взысканию, и страховое возмещение, выплаченное истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40277 рублей 38 коп., не превышают страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64310 рублей 98 коп. (104588 рублей 36 коп. - 40277 рублей 38 коп.) Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов, связанная с оплатой истцом услуг по проведению оценки ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» в сумме 6000 рублей. При этом суд учитывает, что данные убытки, документально подтвержденные, были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в общей сумме 70310 рублей 98 коп. (64310 рублей 98 коп. + 6000 рублей).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент обращения истца с заявлением к страховщику о страховой выплате) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме, следовательно, у него возникла обязанность по уплате истцу неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, от страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за истечением 30 дневного срока для осуществления страховщиком обязанности по производству страховой выплаты в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28248 рублей, исходя из следующего расчета: 120000 руб. х 8,25%/75 х 214 дней. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеуказанной нормы закона, учитывая период просрочки ответчиком обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

То есть ответчик может в добровольном порядке удовлетворить требования истца на любом этапе судебного разбирательства вплоть до вынесения судом решения по делу.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения не были удовлетворены» ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда, чем были нарушены его права как потребителя, и данные отношения не урегулированы специальным законом, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Маркова А.С. штраф в размере 49779 рублей 49 коп. ((70310 рублей 98 коп. + 28248 рублей + 1000 руб.) / 2).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на плату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных издержек, в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, на основании представленных в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, удовлетворяет частично в сумме 7000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме3456 рублей 76 коп.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркова А.С. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Маркова А.С. страховую выплату в сумме 70310 рублей 98 коп., неустойку в сумме 28248 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 49779 рублей 49 коп, судебные расходы в сумме 7000 рублей, всего в сумме 156338 (сто пятьдесят шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Элв доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в сумме 3456 (три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 76 коп.

Ответчик вправе подать в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                    А.Д. Халиулин