Решение по делу № 2-35/2014 (2-1981/2013;) от 15.08.2013

К делу № 2-35/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                                14 февраля 2014 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Беловой Я.О.,

с участием с участием истца Сотникова А.А.,

ответчика ИП Колянова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сотникова А.А. к ИП Колянов А.С. «Мир Климата» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сотников А.С. обратился в суд с иском к ИП Колянов А.С. «Мир Климата», в котором, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи с магазином «Мир Климата», обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 5300 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств на день вынесения судебного решения, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований Сотников А.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ИП Колянова А.С. в магазине «Мир Климата», расположенном в <адрес>, водонагреватель «Оазис» 20 квт, бел. турбо.

С момента запуска в котле обнаружились неисправности, в связи с чем, истец обратился в магазин ответчика для проведения гарантийного ремонта, или обмена товара, однако 05.08.2013г. получил устный немотивированный отказ.

До настоящего времени обмена товара магазином так и не представлено, уплаченные за товар деньги не возвращены. Истец длительное время не может пользоваться горячей водой. Ответ на письменную претензию ответчиком не дан.

Действиями работников магазина «Мир Климата» истцу причинены нравственные страдания, так как вместо того, чтобы пользоваться приобретенным товаром, истец вынужден «тратить» свои нервы и время на разрешение данного конфликта.

В судебном заседании истец Сотников А.А. настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Колянов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что приобретенный истцом водонагреватель находится в исправном состоянии, о чем имеется акт от 14.08.2013г. (ответ на претензию от 05.08.2013г.), в котором также указано, что поскольку истцом нарушены обязательные условия по монтажу и эксплуатации проточного водонагревателя, в дальнейшем гарантийном обслуживании ему отказано. Истцу было предложено забрать исправный товар из магазина, однако истец обратился в суд. Просит отказать в иске Сотникову А.А. Исправность товара подтверждена судебной экспертизой, оплаченной им – Коляновым А.С. в сумме 6000 рублей, которые он просит взыскать с истца в качестве судебных расходов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Для разрешения спора по существу, судом по делу 19.09.2013 года была назначена экспертиза, по результатам которой экспертами Темрюкской торгово-промышленной палаты было дано заключение № 055-122-13С от 06.12.2013 года, о том, что заявленных истцом неисправностей (дефектов) в водонагревателе, приобретенном им 31.07.2013 года в магазине ответчика, не выявлено; для устранения возможным причин неисправностей, указанных истцом необходимо следовать инструкциям по установке и эксплуатации газового проточного водонагревателя.

Для выяснения вопроса, проводился ли ремонт водонагревателя, судом 13.01.2014 года была назначена дополнительная экспертиза, по выводам которой, изложенным в заключении эксперта Темрюкской торгово-промышленной палаты № 001-122-14-С от 31.01.2014 года, ремонт газового нагревателя, приобретенного истцом у ответчика, до поступления на экспертизу по определению суда от 19.09.20113 года, не производился.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил эксперт ТТПП Б, проводивший экспертизу, а также дополнивший, что никакие болты на агрегате не откручивались, резьба не тронута, внутренние элементы не подвергались демонтажу, то есть не производилась их замена.

Как пояснял суду истец, он самостоятельно устанавливал агрегат у себя дома, с помощью рабочих по рекомендации работников магазина ответчика, данной по телефону. Однако, в инструкции по установке и эксплуатации газового проточного водонагревателя, переданной истцу ответчиком при продаже товара, с который истец ознакомился, указано о том, что самостоятельно устанавливать и запускать аппарата в работу запрещается в целях собственной безопасности и во избежание выхода из строя аппарата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товар был продан истцу ответчиком надлежащего качества, а причиной заявленных истцом неисправностей водонагревателя может являться неправильная его установка и эксплуатация владельцем (истцом), и данный факт истцом не опровергнут, в связи с чем, исковые требования Сотникова А.С. удовлетворению не подлежат.

Требования ответчика о взыскании с истца понесенных им расходов по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, подтверждены документально, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Также, с истца, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу экспертного учреждения, заявившего данные требования, подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной экспертизы в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске Сотникова А.А. к ИП Колянов А.С. «Мир Климата» о защите прав потребителя, а именно, об обязании ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 5300 рублей, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Сотникова А.А. в пользу ИП Колянов А.С. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Сотникова А.А. в пользу Темрюкской торгово-промышленной палаты судебные расходы по производству дополнительной экспертизы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                   Л.А. Логвин

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2014 года.