Решение по делу № 33-261/2012 от 11.04.2012

Судья Иргит Н.Б. Дело № 124/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Дамдын Л.Д., Железняковой С.А.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Ширып Ч.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя третьего лица - Следственного управления по Республике Тыва Нурсат А.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 февраля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ширып Ч.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения, указывая на то, что постановлением о прекращении уголовного дела от 11 мая 2009 года в ее отношении следователь ЦМСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ К.. прекратила уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления. Во время производства предварительного следствия в отношении нее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Право на возмещение вреда возникает также при условии прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. В результате незаконного применения в отношении нее меры пресечения ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика ** рублей в счет возмещения вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решением суда иск Ширып Ч.С. удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ширып Ч.С. в счет компенсации морального вреда взыскано ** рублей.

Представитель третьего лица- Следственного управления по РТ Нурсат А.А. с решением суда не согласился, ссылаясь на то, что истица, заявляя в исковом заявлении о возмещении вреда, не указала, какой именно вред ей причинен действиями по избранию меры пресечения в виде подписки о невыезде: моральный либо имущественный, регламентированный ст. 135 УПК РФ. Никаких сведений о том, каким именно образом было нарушено ее право. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель третьего лица-Следственного управления по РТ Нурсат А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать.

Истица Ширып Ч.С., представитель истицы были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2007 года следователем ЦМСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ К. было возбуждено уголовное дело в отношении Ширып Ч.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением следователя К. от 22 декабря 2007 года в отношении подозреваемой Ширып Ч.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя от 22 марта 2008 года уголовное дело в отношении Ширып Ч.С. прекращено, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменено.

14 мая 2008 года уголовное дело в отношении Ширып Ч.С. принято к производству следователя К. 09 июня 2008 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 14 июля 2008 года. 14 июля 2008 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Постановлением руководителя ЦМСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ от 02.12.2008 года постановление следователя от 14.07.2008 года о приостановлении предварительного следствия отменено. Производство по делу возобновлено. Установлен срок дополнительного следствия до 30 суток. 02 января 2009 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по ст. 208 УПК РФ.Постановлением первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РТ от 07.04.2009 года постановление следователя от 02.01.2009 года о приостановлении предварительного следствия отменено. Производство по делу возобновлено. Установлен срок дополнительного следствия до 30 суток. Постановлением следователя ЦМСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ К. от 11 мая 2009 года уголовное дело № прекращено за отсутствием в деянии Ширып Ч.С. состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, в связи с наличием в ее действиях состава необходимой обороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку Ширып Ч.С. незаконно была привлечена к уголовной ответственности, и к ней незаконно применялись меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемой в совершении преступления (уголовного деяния), - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд первой инстанции при определении компенсации морального вреда правильно указал, что в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, незаконного ограничения личной свободы и права свободного передвижения истице причинены физические и нравственные страдания.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного применения к Ширып Ч.С. в качестве меры пресечения подписки о невыезде, пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия, и перенесенными истицей нравственными и физическими страданиями.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени причинённых истцу физических и нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ. При этом суд учел длительность незаконного ограничения личной свободы и права свободного передвижения Ширып Ч.С.

Оснований для изменения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда признаны причиняющими нравственные страдания обстоятельства, не подтвержденные доказательствами, соответствующими требованиям процессуального права, являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено 16 мая 2012 года.

Председательствующий

Судьи