Решение по делу № 2-1518/2017 от 17.01.2017

Дело № 2- 1518/17 подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 марта 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Мочаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) к Еременко ФИО5, Федосовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Еременко Н.В., Федосовой Т.Г. долга по кредитному договору в размере ФИО7, из которых ФИО8 неустойка, ФИО9 проценты за кредит, ФИО10 судная задолженность, ссылаясь на то, что ИП Еременко Н.В. в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком, неоднократно не исполняла свои обязательства в счет погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность. В целях обеспечения выданного кредита заключен договор поручительства между Банком и Федосовой Т.Г., которая несет солидарную ответственность с заемщиком.

Представитель ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», с указанием на согласие рассмотрения дела в порядке заочного производства при неявке ответчиков.

Ответчики Еременко Н.В., Федосова Т.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом по адресам фактического места жительства, указанным в иске, а также по адресам регистрации, однако заказная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока её хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным признать неявку ответчиков в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и, рассмотреть дело в отсутствие последних в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Еременко Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последней ФИО11 под 21 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заемщику сумма просроченной задолженности в размере ФИО12 включена в размер срочной задолженности по основному долгу, общий остаток срочной ссудной задолженности составляет ФИО13. Просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14 определено считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. На основании п.5.2.3 кредитного договора в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить часть, или всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты и иные платежи, предусмотренные договором начисленные на дату погашения. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик Еременко Н.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора по своевременному внесению платежей в погашение основного долга по кредиту и процентов. В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком в общем размере ФИО15, из которых: просроченная ссудная задолженность – ФИО16, проценты – ФИО17, неустойка – ФИО18 В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Федосовой Т.Г. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, поручитель обязался нести ответственность перед ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке в случае нарушения обязательств заемщика Еременко Н.В., что подтверждается копией указанного договора. В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность. Поскольку Федосова Т.Г., заключив договор поручительства, приняла на себя обязательства в качестве обеспечения своевременного и полного возвращения кредита и уплаты процентов за пользование им, она, в соответствии со ст.322 ГК РФ, несет перед банком солидарную с заемщиком обязанность по выплате задолженности по кредитному договору. Согласно расчету истца, задолженность Еременко Н.В. по кредитному договору составляет ФИО19, из которых: просроченная ссудная задолженность – ФИО20, проценты – ФИО21, неустойка – ФИО22 Данный расчет истца суд находит правильным, расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, как не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора. При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме ФИО23 В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем взысканию с ответчиков солидарно в пользу Банка в счет возврата государственной пошлины подлежит ФИО24 Руководствуясь ст.ст. 199,235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Еременко ФИО31, Федосовой ФИО32 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО25, из которых: просроченная ссудная задолженность – ФИО26, проценты – ФИО27, неустойка – ФИО28, в счет возврата государственной пошлины ФИО29, а всего ФИО30. Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.

Судья О.П. Хвалько