Решение по делу № 33-22547/2016 от 06.12.2016

Судья Л.Х. Рахматуллина дело №33-22547/2016

     учет №130г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2016 года                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Т.Э.Я. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 марта 2016 года, которым, с учетом определения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года, постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу В.Р.А. в возмещение ущерба 275 128 рублей 66 копеек, расходы на оценку 15 359 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 347 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 545 рублей 04 копейки, расходы по заказ-наряду в размере 545 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 007 рублей 16 копеек, в возврат государственной пошлины 6 064 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИАН-Сервис» за производство судебной экспертизы 16 786 рублей.

Взыскать с В.Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИАН-Сервис» за производство судебной экспертизы 3 214 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя В.Р.А. – Н.Р.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Р.А. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИК МО города Казани) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 31 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности истице, а именно, при движении по улице Техническая-Модельная водитель В.Р.Ш., управляя данным автомобилем, наехал на яму, залитую водой.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 358 633 рубля 49 копеек, утрата товарной стоимости определена в размере 13 140 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 300 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 358 633 рубля 49 копеек, утрату товарной стоимости в размере 13 140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 649 рублей 40 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, расходы по заказ-наряду в размере 650 рублей и в возврат государственной пошлины 6 920 рублей.

В судебном заседании представитель истицы В.Р.А. – Г.Г.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 327 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 24 марта 2016 года в размере 12 337 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 649 рублей 40 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, расходы по заказ-наряду в размере 650 рублей и в возврат государственной пошлины 6 920 рублей.

Представитель ответчика ИК МО города Казани в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо В.Р.Ш., представитель третьего лица – Муниципального унитарного предприятия «Горводзеленхоз» (далее - МУП «Горводзеленхоз»), представитель третьего лица - Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани») в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО города Казани Т.Э.Я. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату нотариуса. При этом указывает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не указана правовая норма, на основании которой произведено взыскание этих сумм; положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. Считает незаконным взыскание расходов на оплату нотариальных услуг, поскольку оформлена общая доверенность, а не по конкретному делу.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг нотариуса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2015 года, в 22 часа 50 минут, автомобиль истицы марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер ...., под управлением В.Р.Ш. получил механические повреждения в результате наезда на залитую водой яму на пересечении улиц Техническая – Модельная города Казани.

Определением от 31 августа 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (далее – ООО «АВТОритет»).

В соответствии с заключением №.... и отчетом №.... от 30 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 358 633 рубля 49 копеек, без учета износа – 427 869 рублей 23 копейки; утрата товарной стоимости определена в размере 13 140 рублей.

05 октября 2015 года истица подала ответчику претензию с требованием выплаты размера ущерба, приложив вышеуказанные заключение и отчет, однако выплата не была произведена.

Определением суда от 03 февраля 2016 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис» (далее – ООО «ВИАН Сервис»).

Согласно заключению эксперта №.... образование повреждений на автомобиле марки «Хонда Аккорд», указанные в акте осмотра от 29 сентября 2015 года отчета об оценке ООО «АВТОритет», а именно, повреждения бампера переднего, решетки бампера переднего нижней, решетки радиатора, фары правой, порога правого, диска заднего правого, шины задней правой, глушителя средней части, глушителя задней части, могут быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 261 988 рублей 66 копеек, без учета износа – 314 686 рублей 51 копейка.

Частично удовлетворяя требования истца, возлагая при этом ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба истицы ложится на ИК МО города Казани как на орган местного самоуправления, осуществляющий контроль за дорожной деятельностью и состоянием дорог.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и совокупности имеющихся в нем доказательств, их правильной оценке.

Так, согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 22 вышеуказанного Закона собственники (владельцы) автомобильных дорог общего пользования, ведомственных и частных автомобильных дорог должны содержать находящиеся в их ведении автомобильные дороги в состоянии, обеспечивающем бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, а также принимать необходимые меры по улучшению условий этого движения на автомобильных дорогах, повышению их технического уровня, пропускной способности и других эксплуатационных показателей, осуществляя в этих целях необходимые работы по реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 1 статьи 18 вышеуказанного Закона, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года №3-5, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям ИК МО города Казани.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обеспечение контроля за дорожной деятельностью и состоянием дорог возлагается на орган, в ведении которого находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие также произошло и в результате необеспечения надлежащего контроля за содержанием дорожного покрытия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными. Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимы определенные условия, к числу которых следует отнести, прежде всего, неисполнение денежного обязательства. При этом нарушение денежного обязательства выступает всегда в одной лишь форме - как просрочка платежа.

Данный спор не является спором, вытекающим из денежных обязательств, поскольку вытекает из причинения вреда (деликтные правоотношения), следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, в удовлетворении данной части иска надлежит отказать.

Также судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы в части требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что интересы В.Р.А. представлял Г.Г.И. на основании доверенности .... от 05 сентября 2015 года.

За нотариальное удостоверение доверенности истцом оплачено 1 200 рублей.

Вместе с тем, доверенность носит общий характер на представление интересов во всех организациях, предприятиях, учреждениях любой формы собственности, органах государственного управления, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, судебных приставов, прокуратуре, следственных органах, любой страховой компании и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в Верховных Судах, Конституционном Суде, Арбитражном суде, Третейском суде, по гражданским, административным, уголовным делам со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, его представителю.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм и разъяснений, исковое требование В.Р.А. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности не может быть удовлетворено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 марта 2016 года по делу по иску В.Р.А. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг нотариуса и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований В.Р.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи