Решение по делу № 2-3880/2014 от 10.04.2014

№2-3880/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре судебного заседания Хабаровой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Самоделкина В.А. обратилась в суд с иском к Васильеву Д.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного, причиненного в результате заливов жилого помещения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей и расходы за оказание экспертных услуг в размере <данные изъяты> Истец мотивирует свои требования тем, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика из вышерасположенной квартиры произошел залив квартиры, в котором проживает истец, в связи с чем, ей причинены материальный ущерб и нравственные страдания.

Истец - Самоделкина В.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - Васильев Д.В. в судебное заседание явился, заявленные требования признает частично, не возражает возместить истцу расходы по возмещению ущерба в результате заливов от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, согласен возместить почтовые расходы по оплате телеграмм, расходы за оказание экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Предъявил заявление о взыскании с Самоделкиной В.А. расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.119-120).

3-е лицо - представитель МУЖРП - 12 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

Согласно статье 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

В судебном заседании установлено:

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д.13).

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы и проживают ФИО4, ФИО5, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.118).

В судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив жилого помещения, в котором она проживает.

Данные обстоятельства подтверждаются копией акта от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов в АРС ЖЭУ поступила заявка за № от проживающих в <адрес> залитии сверху. Залитие <адрес> произошло из <адрес> результате разового бытового залива. Заявок от проживающих <адрес> ЖЭУ МУЖРП-12 не поступало. Возмещение материального ущерба производить за счет виновников залива (л.д.16).

Составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость косметического ремонта после залива составляет <данные изъяты> рублей (л.д.14-15).

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 часов в АРС ЖЭУ МУЖРП-12 поступила заявка за № от проживающих в <адрес> залитии сверху. Залитие <адрес> произошло в результате разового бытового залития из <адрес>. Заявок от проживающих <адрес> залитии в ЖЭУ МУЖРП-12 не поступало. Аварий на общедомовой системе не было. Возмещение материального ущерба производить за счет виновников залива (л.д.18).

Составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость косметического ремонта после залива составляет 1070 рублей (л.д.17).

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов в АРС ЖЭУ МУЖРП-12 поступила заявка за № от проживающих в <адрес> залитии сверху. Залитие <адрес> произошло из <адрес> по халатности (в <адрес> разбили унитаз). Заявок от проживающих <адрес> залитии в ЖЭУ МУЖРП-12 не поступало. Возмещение материального ущерба производить за счет виновников залива (л.д.9).

Согласно представленному истцом отчету №№ об определении размера ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату залива, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д.72).

Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного в результате заливов жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей залив ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) + <данные изъяты> рублей залив ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) + <данные изъяты> рублей залив ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) = <данные изъяты> рублей).

В судебном заседании ответчик свою вину в заливах не оспаривает, со стоимостью ущерба в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с вышеуказанными составленными актами, локальными сметными расчетами и отчетом об определении размера ущерба согласен, о чем расписался в протоколе судебного заседания (л.д.121-123).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, размер которого составил <данные изъяты> рублей, суд находит исковые требования законными и обоснованными и взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливами жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей и за оказание экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей с комиссией за перевод в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.2), копией квитанции на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.7), копией договора №№ об оказании экспертных услуг (л.д.10-11), копией телеграммы и квитанции на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Учитывая, что при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы, исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей и за оказание экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей с комиссией за перевод в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданину законом не предусмотрена, суд не имеет оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Требования ответчика о взыскании с истца понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.119-120) не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в пользу ответчика с истца, требования которого удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей ущерб, причиненный заливами жилого помещения + расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей + по отправлению телеграммы <данные изъяты> рублей + за оказание экспертных услуг <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры в общей сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                Н.Г. Федотова