Решение по делу № 22-765/2015 от 14.04.2015

Судья Маркелова Е.А. Дело № 22-765/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 12 мая 2015 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,

осужденного Федулова С.О.,

адвоката Дорогина С.С.,

при секретареСилинском С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Федулова С.О. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 26 марта 2015 года, которым ходатайство

Федулова С.О., <ДАТА> рождения об отсрочке исполнения приговора возвращено осужденному для надлежащего оформления.

Заслушав доклад судьи Ягодиной Л.Б., суд

установил:

Из представленного в суд ходатайства осужденного Федулова С.О. следует, он отбывает наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июля 2014 года, которым осужден к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Осужденный указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание наличие у него заболеваний, перечень которых приводится в ходатайстве. Данные заболевания, по его мнению, препятствуют отбыванию наказания. По справке, выданной МСЧ ФКУ ... от 20.01.2015 года, ему необходима операция по поводу .... Федулов С.О. просит отсрочить в отношении него исполнение приговора до его выздоровления, истребовать все необходимые документы для рассмотрения ходатайства.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области ходатайство об отсрочке исполнения приговора возвращено осужденному Федулову С.О. для надлежащего оформления.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что справка о состоянии здоровья из медсанчасти исправительного учреждения, а также документы, необходимые для рассмотрения ходатайства, об истребовании которых ходатайствует Федулов С.О., могут быть представлены самим осужденным.

В апелляционной жалобе осужденный Федулов С.О. просит отменить постановление суда, направить материалы дела на новое рассмотрение. Указывает, что в своем ходатайстве он просил оказать ему содействие в сборе необходимых документов: запросить из медсанчасти ФКУ ... справку о состоянии его здоровья, поскольку в выдаче данной справки ему было отказано. Копии приговора Череповецкого городского суда от 21 июля 2014 года и апелляционного определения от 16 сентября 2014 года по его запросу до настоящего времени ему не направлены. Полагает, что указанные действия затрудняют его доступ к правосудию Заключить соглашение с адвокатом он не может, поскольку в колонии не трудоустроен.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Федулов С.О. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Адвокат Дорогин С.С. просил жалобу осужденного удовлетворить.

Прокурор Белякова С.К. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (п.1 ч.1 ст.398 УПК РФ) исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено на определенный срок при наличии болезни, препятствующей отбыванию наказания, - до выздоровления осужденного.

В поданном осужденным Федуловым С.О. ходатайстве отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на наличие у него на момент обращения приговора к исполнению болезни, препятствующей отбыванию им назначенного судом наказания, а также не представлено надлежащих медицинских документов и заключения, подтверждающих наличие такого заболевания и невозможность лечения Федулова С.О. в местах отбывания наказания. Кроме того, к ходатайству не приложена заверенная копия приговора, что также лишает суд возможности рассмотреть ходатайство по существу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возвращении ходатайства осужденному Федулову С.О. для надлежащего оформления следует признать обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд сам мог истребовать все необходимые для принятия решения сведения, являются несостоятельными.

Суд оказывает содействие в сборе необходимых сведений для разрешения ходатайства, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом, либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

В соответствии с п.18 ч.4 ст.47 УПК РФ, осужденный вправе самостоятельно истребовать из городского (районного) суда копию постановленного в отношении него приговора. Действия должностных лиц, отказавших в выдаче медицинских документов, необходимых для рассмотрения ходатайства, могут быть обжалованы осужденным в установленном законом порядке.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из материалов дела не усматривается, что осужденный был лишен возможности своевременно представить суду соответствующие документы, необходимые для разрешения ходатайства об отсрочке исполнения приговора, в связи с чем, суд обоснованно возвратил ему ходатайство для надлежащего оформления.

При этом Федулов С.О. не лишен права вновь обратиться в суд с данным ходатайством после устранения недостатков.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 26 марта 2015 года, которым ходатайство Федулова С.О. об отсрочке исполнения приговора возвращено для надлежащего оформления - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б.Ягодина