Решение по делу № 22-5453/2016 от 09.08.2016

Судья Абдуллин И.Ш.

Дело № 22-5453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Малыгина К.В.

судей Литвиновой Л.Г., Троянова А.В.

при секретаре Пеховкиной Л.А.

с участием прокурора Губановой С.В.

адвоката Тиунова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Перми Минигалеевой Ф.П. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 6 июля 2016 г., которым

Раскельдинов Э.М., дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 19 июня 2006 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 20 июля 2006 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 29 апреля 2008 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 с. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговорам от 19 июня 2006 г. и от 20 июля 2006 г. – к 3 годам лишения свободы, освободившийся 15 марта 2010 г. условно-досрочно на срок 10 месяцев 20 дней,

- 7 февраля 2011 г. Индустриальным районным судом г. Перми за совершение 17 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 1 марта 2016 г. в связи с отбытием наказания,

осужден за совершение 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год за каждое, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), по которому осужденный будет проживать (пребывать) после освобождения из мест лишения свободы, в период времени с 22 до 7 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации в даты, установленные указанным органом, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением наказания с 6 июля 2016 г. с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания под стражей в период с 23 апреля по 5 июля 2016 г.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а также исковые требования потерпевших.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выступление адвоката Тиунова П.А. об изменении приговора, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Раскельдинов Э.М. признан виновным в совершении:

в ночь на 10 апреля 2016 г. кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей О. стоимостью 33250 рублей с незаконным проникновением в жилище;

в ночь на 14 апреля 2016 г. покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей К. с незаконным проникновением в жилище;

в ночь на 15 апреля 2016 г. кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей Х. стоимостью 3600 рублей с незаконным проникновением в жилище;

в период с 14 по 16 апреля 2016 г. кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей Д. стоимостью. 3500 рублей с незаконным проникновением в жилище;

в ночь на 17 апреля 2016 г. кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей К1. стоимостью 63500 рублей с незаконным проникновением в жилище;

в ночь на 17 апреля 2016 г. кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего Б. стоимостью 3500 рублей с незаконным проникновением в жилище;

в ночь на 20 апреля 2016 г. покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Б1. с незаконным проникновением в жилище;

в ночь на 21 апреля 2016 г. кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей Г. стоимостью 35 290 рублей с незаконным проникновением в жилище;

в ночь на 21 апреля 2016 г. кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей О1. стоимостью 512 рублей 20 копеек с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Кировского района г. Перми Минигалеевой Ф.П. ставится вопрос об изменении приговора и исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор следует изменить.

Выводы суда первой инстанции о виновности Раскельдинова Э.М. в совершении инкриминируемых деяний подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами личного досмотра осужденного и автомобиля, в котором он выбросил орудие преступлений, показаниями самого осужденного и протоколами явки с повинной, и не оспаривается в апелляционном представлении. Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, характеризующегося, по мнению суда первой инстанции, положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, в том числе путем добровольной выдачи похищенного имущества сотрудникам полиции, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, признание вины. Однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который является особо опасным, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что наказание осужденному Раскельдинову Э.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы надлежащим образом мотивировано.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, уголовное дело в отношении Раскельдинова Э.М. рассмотрено в общем порядке, в связи с чем из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению ссылка на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ как ошибочно указанная. Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и, правильно мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, необоснованно сослался на данные нормы закона в резолютивной части приговора. Приговор в этой части также следует уточнить, однако все вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора в целом и не влекут за собой снижение назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Перми Минигалеевой Ф.П. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Перми от 6 июля 2016 г. в отношении Раскельдинова Э.М. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, из резолютивной части приговора –ссылку на ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ

В остальном приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи