Решение по делу № 33-7725/2014 от 08.08.2014

Дело № 33 – 7725/2014

Судья: Архипова О.Н.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Мулярчика А.И., Коваленко В.В.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «21» августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе К. на определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2014 года, которым возвращено заявление К. на неправомерные действия пристава-исполнителя.

Разъяснено право заявителя на предъявление заявления на общих основания, при устранении указанных недостатков в заявлении.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Искитимский районный суд Новосибирской области поступило заявление К. на неправомерные действия пристава-исполнителя.

Указанное заявление определением судьи от 19.05.2014 г. было оставлено без движения, в том числе по тем основаниям, что в заявлении не указан судебный пристав исполнитель, чьи действия обжалуются. Предоставлен срок для устранения недостатков до 02.06.2014 г.

«02» июня 2014 года заявитель вновь обратился в суд с уточненным заявлением.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился К., просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судья не учла, что заявление подано согласно гл. 25 ГПК РФ, в котором обжалуются действия службы судебных приставов-исполнителей Искитимского района Новосибирской области, а не по типу искового заявления

Указывает, что права нарушены тем, что службой судебных приставов не было выдано заявителю постановление об аресте имущества, поскольку лишило заявителя права обжаловать указанное постановление.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя заявление К. о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя без движения, а также возвращая его заявителю, судья районного суда указал в определениях, что К. не соблюдены требования, установленные статьями 131 и 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указан судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются.

Вместе с тем, статьи 131, 132, а так же 247 и 255 ГПК РФ не содержат указанных в обжалуемом определении требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Данные требования заявителем были соблюдены.

Из текста заявления следует, что заявителем указано, какое бездействие, по его мнению, является незаконным и какие права заявителя были нарушены обжалуемым бездействием. При этом, в качестве заинтересованного лица К. указал сам орган, должностные лица которого допустили обжалуемое бездействие, а виновное в бездействии должностное лицо может быть установлено в ходе рассмотрения заявления по существу.

При указанных обстоятельствах у судьи отсутствовали основания как для возвращения заявления в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым, отменив обжалуемое определение судьи, возвратить материал по заявлению К. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от «03» июня 2014 года отменить.

Заявление К. направить в Искитимский районный суд Новосибирской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Частную жалобу К. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи