Решение по делу № 22-134/2017 от 17.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 1 февраля 2017 года                                

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Холчукпа А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Улуг-Хемского района Монгуша Р.К. на постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Тас-оол С.А. *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., обвиняемого Тас-оола С.А. и защитника Сандый А.В., просивших постановление судьи оставить без изменения, потерпевшей Х. просившей постановление судьи отменить, выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Тас-оол С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Суд возвратил уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, указав, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении местом совершения преступления указан * когда в протоколе осмотра места происшествия указан * Данное нарушение не устранимо в судебном разбирательстве, поскольку неверное указание места совершения преступления нарушает право обвиняемого на защиту.

В апелляционном представлении прокурор Монгуш Р.К. просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указав, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователем допущена техническая ошибка и неверно указано, что местом столкновения двух автомобилей является * Действительным местом происшествия является * что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Ошибочное указание места совершения преступления принципиального значения не имеет, не влияет на квалификацию деяния, не затрагивает права подсудимого на защиту и устранимо в суде.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении местом совершения преступления указан * а согласно протоколу осмотра места происшествия следователем осмотрен *

Между тем в соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

    Таким образом, органами предварительного следствия допущено нарушение требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, которое является существенным, неустранимым в ходе судебного разбирательства и препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в связи с неверным указанием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении места совершения преступления, поскольку оно нарушает право обвиняемого на защиту, т.к. он вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться от того обвинения, которое ему предъявлено, в том числе в части указания места совершения преступления.

В связи с этим довод прокурора о возможности устранения в суде препятствия в виде ошибочного указания места совершения преступления является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 ноября 2016 года в отношении Тас-оол С.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.     

Председательствующий