Решение по делу № 33-4958/2014 от 13.05.2014

Судья Коневских О.В.

04.06.2014

Дело № 33-4958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ефремовой О.Н., Хасановой B.C., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 июня 2014 года дело по частной жалобе Курочкиной Н.П. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2014 года, которым Курочкиной Н.П., Курочкину А.С, Курочкиной М.С. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Перми от 27.09.2012 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения Курочкиной Н.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.09.2012 года удовлетворены исковые требования ООО УК «Комфорт - Прикамье» к Курочкиной Н.П., Курочкину А.С, Курочкиной М.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Ответчики обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Перми от 27.09.2012 года.

Определением суда от 10.02.2014 года в пересмотре решения отказано.

Не согласившись с данным определением, Курочкина Н.П. подала частную жалобу, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел ходатайство о пересмотре без проведения судебного заседания, без заслушивания ее доводов и без исследования доказательств, которые она подготовила для судебного заседания. В связи с чем, судом не учтены судебные акты Арбитражного Суда от 11.05.2012 года, от 16.08.2012 года, согласно которым установлено, что в спорный период с октября 2009 года по декабрь 2011 года коммунальные услуги ответчикам оказывала другая управляющая компания - ООО «Управдом», а не истец.

Заслушав пояснения Курочкиной Н.П., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 10.02.2014 года.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 этой статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факты, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра дела, а именно, наличие решения Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2013 года, которым ООО УК «Комфорт - Прикамье» отказано в удовлетворении иска о взыскании долга но коммунальным услугам с Курочкиных, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Указанные в заявлении ответчиков обстоятельства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Курочкиной Н.П. о том, что судом не учтены судебные акты Арбитражного Суда от 11.05.2012 года, от 16.08.2012 года. согласно которым установлено, что в спорный период с октября 2009 года по декабрь 2011 года коммунальные услуги ответчикам оказывала другая управляющая компания - ООО «Управдом», отмену определения не влекут, поскольку обнаруженные после вынесения решения доказательства фактов, устанавливаемых судом первой инстанции при рассмотрении дела, подтверждающие или опровергающие факты, уже исследованные судом, не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо этого, указанные заявителями обстоятельства нельзя отнести и к новым обстоятельствам.

Для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

Доводы заявителя о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел ходатайство о пересмотре без проведения судебного заседания, без заслушивания ее доводов и без исследования доказательств, которые она подготовила для судебного заседания, не влекут отмену определения в силу следующего. В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании.

В соответствии со статьей 228 ГПК Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Вопреки доводам частной жалобы, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 10.02.2014 года, из которого следует, что заявление Курочкиной Н.П., Курочкина А.С, Курочкиной М.С. о пересмотре решения суда от 27.09.2012 года рассмотрено в судебном заседании с участием заявителя Курочкиной Н.П. Оснований подвергать сомнению данный процессуальный документ судебной коллегией не установлено. Довод Курочкиной Н.П. о том, что она была лишена возможности представить доказательства, а именно судебные акты Арбитражного Суда, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку ходатайств в ходе судебного заседания Курочкиной Н.П. не заявлено, а указанные документы могли быть представлены до судебного заседания.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 27.09.2012 года, суд правильно отказал в удовлетворении заявления Курочкиных.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 10.02.2014 года оставить без изменения, частную жалобу Курочкиной Н.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: