Решение по делу № 2-1049/2015 от 23.09.2015

дело № 2-1049/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 27 октября 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Ерофеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Николаева В.Я. - Киреева С.М., действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Марийского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Николаев В.Я. в лице представителя Тихонова А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Марийского филиала (далее - САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату по возмещению убытков в размере <данные изъяты> коп., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты> коп. и судебные расходы - <данные изъяты> руб. В обосновании иска указал на то, что 06 сентября 2012 года водитель Привозин Р.В., управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Николаеву В.Я. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Привозин Р.В., автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» Марийский филиал, к которому истец обратился за страховым возмещением. САО «ВСК» факт причинения повреждений автомобилю истца страховым случаем признало и произвело истцу 01.10.2012 г. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа согласно заключению ИП Наговицына С.С. № 9-23 от 16 сентября 2015 года составила <данные изъяты> руб. Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей. Ввиду невыплаты ответчиком предусмотренного законом страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В суд истец Николаев В.Я. не явился, направил своего представителя Киреева С.М., который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчик САО «ВСК» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в иске, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и Привозин Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15) следует, что выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Судом установлено, что 06 сентября 2012 года на перекресте улиц Садовая и Охотина г. Звенигово Республики Марий Эл с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Привозина Р.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Привозин Р.В.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Николаева В.Я. была застрахована в САО «ВСК», куда 21 сентября 2012 г. истец обратился в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал факт причинения повреждений автомобилю Николаева В.Я. в ДТП от 06.09.2012 г. страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля, обратившись к независимому оценщику.

Согласно заключению об оценке № 9-23 от 16 сентября 2015 года, составленному индивидуальным предпринимателем Наговицыным С.С., стоимость ремонта транспортного средства VolkswagenPASSAT государственный регистрационный знак К516АН/12 с учетом износа составила 49763 рубля. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией серии БТМ 4505 № от ДД.ММ.ГГГГ

В статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее по тексту - ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О», размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)

Как следует из представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPASSAT государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена специалистом исходя из средних цен по Республике Марий Эл на день дорожно-транспортного происшествия, что соответствует требованиям Правил об ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2010 г. № 263, и Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361, которые действовали на момент дорожно-транспортного происшествия.

Изучив данный отчет об оценке, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Квалификация и уровень знания оценщика не вызывает у суда сомнений. Данное заключение составлено с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра, является подробным. В частности, при оценке ущерба приняты во внимание все обнаруженные при осмотре повреждения автомобиля, в том числе те, которые не были приняты оценщиком ООО «Региональное агентство независимых экспертиз Поволжья», привлеченным страховщиком. Сумма исчислена по методике, примененной оценщиком. При определении стоимости нормо-часа ремонтных работ использовались показатели, установленные в Республике Марий Эл.

Каких-либо научно-обоснованных доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление размер предъявленного к взысканию ущерба не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил. Кроме того, представленная ответчиком не заверенная надлежащим образом копия экспертного заключения (отчета) № 21.09.71 от 21 сентября 2012 г. исключает признание этого документа допустимым доказательством.

Оценив заключение об оценке № 9-23 от 16 сентября 2015 года в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает его допустимым и достоверным и полагает возможным руководствоваться им при определении размера ущерба, причиненного Николаеву В.Я. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что сумма ущерба, предъявленная к взысканию, и страховое возмещение, выплаченное истцу 02 октября 2012 года в сумме <данные изъяты> копеек, не превышают страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более <данные изъяты> тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в лице Марийского филиала в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов, связанная с оплатой истцом услуг по проведению оценки ИП Наговицыным С.С. стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что данные убытки, документально подтвержденные, были понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Исходя из изложенного, в возмещение причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2012 г. ущерба с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 02 октября 2012 г. по 21 сентября 2015 г., суд полагает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия (06.09.2012) гражданская ответственность владельца транспортного средства Николаева В.Я. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, заключенному до 01 сентября 2014 г. Следовательно, к правоотношения сторон по взысканию неустойки подлежит применению положения части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действующей в период заключения договора.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или произвел страховую выплату в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или произвел страховую выплату в неполном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату, у него возникла обязанность по уплате истцу неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования от страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, за период, которой следует исчислять с даты выплаты истцу страхового возмещения в неполном объеме, т.е. со 02 октября 2012 г. Следовательно, за период просрочки с 02.10.2012 г. по 21.09.2015 г. неустойка составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> дня просрочки.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 ГК суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, длительность периода, предшествовавшего обращению истца в суд, а также то обстоятельство, что ответчик просил снизить размер неустойки, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования разумности и справедливости предполагают при компенсации морального вреда определение денежной суммы, соразмерной объему и характеру пережитого с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность потерпевшего, тяжести последствий правонарушения и других заслуживающих внимания факторов.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт не оказания потребителю услуги в виде выплаты причитающегося страхового возмещения в полном объеме безусловно свидетельствует о нарушении прав Николаева В.Я. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсацией причиненного истцу морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, установленного частью 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства нарушения предусмотренного законом обязательства, суд определяет размер такой компенсации в заявленной истцом сумме 1000 рублей.

Разрешая требование иска в части взыскания штрафа с ООО «Росгосстрах» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Факт нарушения прав Николаева В.Я. как потребителя со стороны САО «ВСК» при вынесении решения по существу определен, так как со стороны ответчика выплата страховой суммы полностью произведена не была, а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании штрафа в настоящем случае не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф определен в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 21.09.2015 г., квитанции № 51 от 21.09.2015 г. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, представление его интересов в суде истец уплатил <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя размер компенсации, суд с учетом требований статьи 100 ГК РФ, принимая во внимание объем юридической помощи и то, что дело не представляет значительной сложности, рассмотрено в непродолжительном по времени судебном заседании, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет Горномарийского района государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> копейки за удовлетворение требований как материального характера (взыскание страхового возмещения и неустойки), так и неимущественных требований (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Николаева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Марийского филиала в пользу Николаева <данные изъяты> выплату в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Марийского филиала в пользу Николаева <данные изъяты> возмещение судебных расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Марийского филиала в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                               Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 28 октября 2015 г.