Решение по делу № 33-964/2013 от 24.01.2013

Судья: Семёнцев С.А. гр.дело № 33-964/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Захарова С.В.,

судей – Вачковой И.Г., Акининой О.А.,

при секретаре – Поваровой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Самарский потребитель» к ЗАО « Тандер» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Самарский потребитель» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Самарский потребитель» к ЗАО «Тандер» о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя СООО ЗПП «Самарский потребитель» - Беленовой Е.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО «Тандер» - Таразанова И.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области – Чучакиной Е.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская областная общественная организация защиты прав потребителей «Самарский потребитель» (далее СООО ЗПП «Самарский потребитель») обратилась в суд с иском в защиту неопределенного круга потребителей к ЗАО «Тандер».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2012г. представителями СООО ЗПП «Самарский потребитель» проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав неопределенного круга потребителей в отношении ЗАО «Тандер» универсам «Магнит», расположенного по адресу:, <адрес>, на предмет соблюдения торговым предприятием прав потребителей и правил торгового обслуживания.

В результате проведенных мероприятий общественного контроля выявлены нарушения прав потребителей: реализация товаров с истекшим сроком реализации, отсутствие сопроводительной маркировки, отсутствие даты изготовления товара, отсутствие информации о товаре на русском языке, отсутствие русского текста с датой изготовления и сроками реализации товара. О выявленных нарушениях составлен акт № от 23.07.2012г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СООО ЗПП «Самарский потребитель» просила суд обязать ответчика прекратить противоправные действия по реализации, хранению продовольственных товаров с истекшим сроком годности и товаров с отсутствующей информацией о товаре в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ответчика ЗАО «Тандер» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней через информационную газету «Самарская газета», взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СООО ЗПП «Самарский потребитель» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что факт нахождения товара с истекшим сроком годности полностью доказан показаниями свидетеля Колпаковой О.М. Доводы ответчика о том, что акт составлен в одностороннем порядке полностью опровергаются тем, что в акте указаны фамилия, имя и отчество администратора, проверяемого объекта и контактный телефон. Кроме того, при вынесении решения суд не учел мнение третьего лица, который был согласен с исковыми требованиями.

Представитель СООО ЗПП «Самарский потребитель» - Беленова Е.А. и представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области – Чучакина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе

Представитель ЗАО «Тандер» Таразанов И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда правильным.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области – Чучакина Е.А. (по доверенности) поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 23.07.2012 г. на основании распоряжения председателя правления СООО ЗПП «Самарский потребитель» ФИО1 от 23.07.2012 г. представителями СООО ЗПП «Самарский потребитель» ФИО2 и ФИО3, проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав неопределенного круга потребителей в отношении ЗАО «Тандер» универсам «Магнит», расположенного по адресу:, <адрес>, на предмет соблюдения торговым предприятием прав потребителей и правил торгового обслуживания.

По результатам проверки истцом составлен акт № от 23.07.2012 г., в соответствии с которым выявлены следующие продукты с истекшим сроком годности: «Бон Пари» мармелад жевательный со вкусом фруктов «Машинки», 75 гр., 2 штуки, срок годности истек 23.05.2012 г., масло сливочное «Крестьянское», жирность 72.5% 458 гр.+416 гр., срок годности истек 22.07.2012 г., Кореновская сгущенка с сахаром 8,5% с заменителем молочного жира, срок годности истек 20.07.2012 г. 1 бут., колбаса полукопченая «Зернистая» особая в вакуумной упаковке, срок годности истек 23.07.2012 г., хрен ядреный «Ташлинка», срок годности истек 30.06.2012 г., 6 банок, сырок глазированный с вареной сгущенкой «Простаквашино», срок годности истек 23.07.2012 г., 1 шт., шоколад с помадно-сливочной начинкой «Бабаевский», 16 штук, срок годности истек 18.07.2012 г., с отсутствием сопроводительной маркировки обнаружены баранки сдобные «Самарики», отсутствует дата изготовления товара, с отсутствием информации о товаре на русском языке обнаружен редис свежий, производитель Израиль, отсутствует русский текст с датой изготовления и сроками реализации товара. Также выявлены консервы рыбные сайра с добавлением масла вес 185 гр. в жестяной банке и сайра натуральная в жестяной банке вес 250 гр., которые реализуются с нарушением температурного режима хранения (без холода) на горках в торговом зале.

В соответствии со ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно преамбуле Закона недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

На основании ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей. Представленный истцом акт № от 23.07.2012 г. таким доказательством признать нельзя.

Факты, изложенные в акте, ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались. Суд верно указал, что акт подписан лишь представителями истца, которые могут быть заинтересованы в исходе дела, подписи представителей ответчика в акте отсутствуют. Контрольно - кассовый чек, подтверждающий факт приобретения изъятого товара в магазине ответчика, и, соответственно, его принадлежность ответчику, суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих, относимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком Закона «О защите прав потребителей» по основаниям, указанным в исковом заявлении, и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы представителя СООО ЗПП «Самарский потребитель» - Беленовой Е.А. в апелляционной жалобе о том, что факт нахождения товара с истекшим сроком годности полностью доказан показаниями свидетеля ФИО4 судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Из пояснений указанного свидетеля следует, что она не видела, как происходило изъятие товара с полок магазина, товар увидела, когда он был уже в корзине. Факт реализации просроченного товара также не видела.

Иные доводы апелляционной жалобе о незаконности решения суда повторяют обстоятельства, на которые истец ссылался в суде в ходе судебного разбирательства по данному делу и которые являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия решения подробно судом изложены.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, которая дана судом собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Самарский потребитель» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: