Решение по делу № 2-4090/2016 от 28.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                    21 ноября 2016 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                           ФИО8

при секретаре                       ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате автотехнической экспертизы, расходов за предоставление юридических услуг, компенсации морального вреда, неустойку за нарушение срока страховой выплаты, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования об осуществлении страховой выплаты, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании страхового возмещения в размере 43 327 руб. 43 коп., расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 4120 руб., расходов за предоставление юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9700 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 158 143 руб. 55 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования об осуществлении страховой выплаты в размере 125 142 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в д. Житнево <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу транспортного средства FordFokus, государственный регистрационный знак О739 ЕВ190. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием дорожно-транспортного происшествия произошло по вине ФИО3, управляющего автомобилем ЗАЗ, государственный регистрационный знак АН32701М, что подтверждается Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий истцу автомобиль застрахован в ЗАО ФИО11 В установленные законом сроки и порядке истец предоставил в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По поручению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была проведена экспертиза транспортного средства, и на основании экспертного заключения №, стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом износа составила 19 352 руб. 57 коп. Данная сумма была переведена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Выплаченный истцу размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка, и поэтому по инициативе истца была проведена повторная независимая экспертиза размера нанесенного истцу ущерба. Экспертиза проведена экспертов ФИО4 Сумма оплаты стоимости экспертизы составляет 4120 рублей. О проведении повторной экспертизы ответчик был уведомлен. В результате повторной экспертизы выявлено, что реальный размер нанесенного ущерба истцу, который должен быть возмещен истцу составляет 34 500 рублей. Также экспертом был произведен расчет цен для региона <адрес> на детали требующие замены. Сумма составляет 46635 рублей 98 копеек. После проведения данной экспертизы, истец обратился в тех. Центр для проведения необходимых работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля. Общая стоимость восстановительных работ составила 62 680 рублей. Разница между суммой причиненного ущерба установленной независимой экспертизой и фактической выплатой ООО «Страховая компания» составляет 43327 рублей 43 копейки. Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправлял в адрес компании претензии, но уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец, и его представитель в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменных заявлений и ходатайств суду не направил.

На основании Главы 22 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Заявленные истцом требования подлежат разрешению на основании закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в д. Житнево <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу транспортного средства FordFokus, государственный регистрационный знак О739 ЕВ190. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием дорожно-транспортного происшествия произошло по вине ФИО3, управляющего автомобилем ЗАЗ, государственный регистрационный знак АН32701М.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» проведена независимая техническая экспертиза на определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля FordFokus, государственный регистрационный знак О739 ЕВ190, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, без учета износа.

На основании данной экспертизы, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 27 633 руб. 30 коп. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 19 352 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца проведена оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля FordFokus, государственный регистрационный знак О739 ЕВ190, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, без учета износа.

Согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт FordFokus, государственный регистрационный знак О739 ЕВ190 с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, составляет 34 500 рублей.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 19352 руб. 57 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика подлежат удовлетворению в размере 15147 рублей 43 копейки. В остальной части требования о взыскании страхового возмещения подлежат отказу.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате.

Требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере 15 147 рублей 43 копейки, не превышающей сумму страхового возмещения.

Требования о взыскании неустойки в остальной части подлежат отказу.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что истец, в связи с наступлением страхового случая, обратился в страховую группу «УралСиб» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, в связи с дополнительными затратами, представив подтверждающие документы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данная претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, период неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 9700 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), а п. 46 предусмотрено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7573 рублей 72 копейки.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Учитывая, что экспертиза проводилась по заявлению истца и стороной оплачена в сумме 4120 рублей, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в сумме 4120 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец доверил ведение своего дела представителю ФИО5, исходя из этого, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 15 147 (пятнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 43 копейки,

- неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 15 147 (пятнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 43 копейки,

- компенсацию морального вреда в размере 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования об осуществлении страховой выплаты в размере 7 573 (семь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 72 копейки,

- расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 4120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Во взыскании с ФИО16 в пользу ФИО1:

- страхового возмещения в размере 28180 (двадцать восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек,

- неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 142996 (сто сорок две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 12 копеек,

- штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования об осуществлении страховой выплаты в размере 117568 (сто семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 78 копеек,

- расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий       ФИО17