Решение по делу № 2-2311/2010 от 02.04.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой Т.В.

при секретаре Умяровой Э.Г.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2311/10 по иску Журавлевой Ларисы Вячеславовны к ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы. В судебном заседании истица пояснила, что со 02 апреля 2007 года работала в организации ответчика в должности специалиста. Уволена на основании приказа № 413-к от 10 декабря 2009 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации). По решению комиссии Департамента труда и занятости населения ЮАО г. Москвы от 11.03.2010 года за ней сохраняется заработная плата за третий месяц трудоустройства с 11 февраля по 10 марта 2010 года. Указанная заработная плата ей выплачена не была. Истица просит суд взыскать с ответчика сохранение среднего заработка за третий месяц трудоустройства в размере <данные изъяты>.,компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Документов, свидетельствующих о том, что неявка имела место по уважительным причинам суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что Журавлева Л.В. принята на работу в ФИО6 на должность специалиста со 02 апреля 2007 года на основании приказа № 161 от 02.04.2007 года. В соответствии с дополнительным соглашением № 2ДС к трудовому договору от 11.01.2009 года Журавлевой Л. В. Установлена заработная плата в размере <данные изъяты>

В соответствии с приказом № 413-к от 10.12.2009 года Журавлева Л.В. уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере среднего заработка за один месяц.

В соответствии со справкой ГУ Центр занятости населения ЮАО г. Москвы за Журавлевой Л.В. сохранен среднемесячный заработок за период с 11 февраля по 10 марта 2010 года.

Поскольку истице не была выплачена заработная плата за третий месяц трудоустройства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за третий месяц трудоустройства в размере <данные изъяты>.

       Суд считает, что моральный вред подлежит взысканию частично, в размере <данные изъяты>, поскольку, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, именно данную сумму находит разумной, соразмерной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                                                             Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░8» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░