Решение по делу № 2-4378/2013 от 16.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/12 по иску Ластоверова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLVO ХС60, г/н №, под управлением Ластоверова Р.В., и ВАЗ 21150, №, под управлением Чумакова Н.Н., в результате чего автомобилю VOLVO ХС60 причинены повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 Чумаков Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность Чумакова Н.Н. застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и страховой выплате (дело №), предоставив все необходимые документы, однако в соответствии с проведенной экспертизой и актом № оценка размера причиненного ущерба составляет 25 881,12 рублей, что недостаточно для проведения ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Не согласившись с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта и истец был вынужден был повторно обратиться к эксперту о проведении экспертизы в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». Согласно отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля №71-08-11/3 от 16 августа 2011г. стоимость затрат на восстановление автотранспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 100 733,86 руб., стоимость автоэкспертных услуг - 3000 руб. Таким образом, стоимость невыплаченного страхового возмещения составляет 100 733,86 руб. в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 100734 рубля 86 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3875 рублей.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности Подройкин Н.Н., Воробьев Д.А. поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить с учетом результатов досудебной экспертизы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Согласно представленному истцом заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.103).

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником автомобиля VOLVO ХС60, № регион (л.д.9)

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLVO ХС60, г/н В 004 КС, под управлением Ластоверова Р.В., и ВАЗ 21150, №, под управлением Чумакова Н.Н.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Чумаков Н.Н. (л.д.10-11).

Гражданская ответственность Чумакова Н.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Ответчик признал факт наступления страхового случая, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 25881 рубль 12 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем, им была проведена досудебная экспертиза в Региональном центре судебных экспертиз и исследований. По данным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составила 100733,86 (л.д. 27).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РЭТЦ». В соответствии с заключением экспертизы № С-576 от 12.01.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа автомобиля на момент ДТП составила 64910,30 руб. (л.д. 90).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Так же судом принимается во внимание показания эксперта Клименко А.В. проводившего указанную экспертизу, допрошенного в судебном заседании, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и в судебном заседании полностью подтвердил выводы, изложенные им в заключении, а так же на вопрос представителя истца о причине использования при проведении экспертизы акта осмотра выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс» пояснил, что указанный акт осмотра был подписан обеими сторонами, а сам осмотр проводился при участии сторон, в то время как акт осмотра представленный истцом, составлялся без участия ООО «Росгосстрах». Кроме того, эксперт пояснил, что им указаны и рассчитаны все необходимые работы, по объему и виду ремонтных воздействий, необходимые для восстановления автомобиля истца, рекомендованные заводом-изготовителем, как в части ремонта и замены поврежденных деталей, так и в части подготовки деталей к окраске и последующей окраске.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 25881 рубль 12 копеек, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 39029 рублей 18 копеек:

64910,30 – 25881,12 = 39029,18

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1396 рублей 43 копейки, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 рублей, признанные судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтвержденными материалами дела.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 18 000 рублей.

Согласно ст.95, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы, в связи с чем, суд находит подлежащим взысканию с ответчика расходов по оплате услуг эксперта Клименко А.В. за его участие в судебном заседании 16.02.2012г. в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ластоверова ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 39029 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1396 рублей 43 копейки, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» расходы, понесенные экспертом в связи с явкой в суд в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2012 года.

СУДЬЯ: