Решение по делу № 2-4998/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-4998/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

15 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Кузовлева Р.О. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя финансовой услуги,

установил:

Кузовлев Р.О. обратился с иском к ПАО Сбербанк, указав, что <...> г. заключил с ответчиком кредитный договор № .... в процессе его исполнения <...> г. направил банку претензию с требованием о расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено. Ссылаясь на нарушения действующего законодательства, допущенные ответчиком при заключении и исполнении договора, истец просит расторгнуть его; признать пункт 3.11 кредитного договора недействительным в части установления очередности погашения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ....

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ащеулова Я.П., представляющая ПАО Сбербанк, направила в суд отзыв с возражениями на иск и просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. между ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО Сбербанк) и Кузовлевым Р.О. заключен кредитный договор ..... По условиям договора, банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме ..... под .... годовых сроком на <...> г., считая от даты его фактического предоставления, совпадающей с датой зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в филиале кредитора (пункт 1.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, списание денежных средств со счета производится равными платежами в сумме ..... (в том числе погашение основного дога по кредиту и проценты за пользование кредитом) ежемесячно не позднее <...> г. числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

<...> г. дополнительным соглашением .... к кредитному договору .... от <...> г. стороны изменили график погашения кредита.

В кредитном договоре указаны все его существенные условия: сумма кредита, процентная ставка, сумма, подлежащая возврату, поэтому условия сделки являлись доступными для заемщика до подписания договора и объективно не были крайне невыгодными для него. В таком случае, суд отклоняет довод истца о том, что в договоре не указана полная сумма и проценты, подлежащие выплате, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого, Кузовлев Р.О. указывает, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание, чем были ущемлены его права. Суд считает, что данные доводы также необоснованны, так как при заключении кредитного договора истец действовал добровольно, действуя разумно, имел право выбора заключить кредитный договор с данным кредитором либо обратиться в другую кредитную организацию.

Согласно истории операций по счету, представленной банком, денежные средства ежемесячно были удержаны банком в счет погашения кредита (основной долг и процентов), также производилось начисление неустойки. Поскольку кредитный договор не содержит условия о взимании с заемщика комиссий за открытие и ведение ссудного счета, рассуждения истца о том, что в договоре не указана их полная сумма, не влекут возможность расторжения договора.

Далее в иске Кузовлев Р.О. просит признать недействительным условие кредитного договора, устанавливающее очередность погашения задолженности.

В пункте 3.12 кредитного договора установлена очередность погашения: в первую очередь денежные средства идут на погашение судебных издержек, во вторую- на уплату просроченных процентов, в третью- на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность, в четвертую – на погашение просроченной задолженности, в пятую- на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность, в шестую- на погашение срочной задолженности, в седьмую- на уплату неустойки.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Санкции за неисполнение или просрочку исполнения обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение штрафов и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. В то же время, пункт 3.12 кредитного договора, соответствуют требованиям статьи 319 ГК РФ.

Среди прочего ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Поскольку кредитный договор был заключен после 01.09.2013 (дата вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), то ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что она оспорима или применяются другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Действительно, заявляя требование о признании условий кредитного договора недействительными и действий ответчика по их включению в кредитный договор незаконными, начало течения годичного срока исковой давности следует связывать с началом исполнения сделки, то есть с моментом перечисления денежных средств на счет истца.

Изложенные обстоятельства происходили <...> г., при заключении договора и зачислении денежных средств на счет заемщика, что позволяет однозначно свидетельствовать о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока и по существу.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора, суд отмечает следующее.

Кузовлев Р.О. направил в адрес банка претензию, в которой в том числе содержалось требование о расторжении кредитного договора, однако, доказательств, что претензия была получена ответчиком, не представил.

Представленный истцом реестр отправки корреспонденции со штемпелем почтового отделения не является надлежащим доказательством, подтверждающим получение ответчиком претензии. Более того, почтовый реестр не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Наличия предусмотренных указанными нормами ГК РФ обстоятельств для расторжения кредитного договора (существенного нарушения условий договора ответчиком) судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного, в удовлетворении которого отказано, кроме того, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кузовлева Р.О. к ПАО Сбербанк: о расторжении кредитного договора № .... от <...> г.; о признании недействительным пункта 3.11 кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности; о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2016 года.

Судья- М.О. Никулин