Решение по делу № 2-1802/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-1802/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года                               город Чайковский

    Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Макшаковой Т.С.,

с участием истца Максимова А.С.,

представителя ответчика Шестаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Максимова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МодульСтрой-Чайковский» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МодульСтрой-Чайковский», указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя генерального директора, трудовой договор прекращен по инициативе работника. В связи с увольнением ответчик не выплатил причитающиеся денежные средства, а именно задолженность по невыплате заработной платы составляет <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы - <данные изъяты>. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по совмещению, исполнял обязанности генерального директора, начисления произведены только за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты>, за оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет не произведен. Также ответчиком не представлен ответ на заявление о предоставлении копий приказов о приеме на работу, увольнении и справку о задолженности по заработной плате. Считает, что действиями ответчика нарушаются его права, причинен моральный вред, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате – <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, в обоснование приводил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МодульСтрой-Чайковский» по доверенности Шестакова М.Н. иск не признала, пояснила, что Максимов А.С. работал в организации по трудовому договору с <данные изъяты>. На основании приказов руководителя от <данные изъяты>, <данные изъяты> на него были возложены обязанности на замещение должности генерального директора, с приказами истец ознакомлен, было оформлено совмещение, доплата по которому не предусмотрена, поскольку на расчетном счете предприятия не было денежных средств. С <данные изъяты> деятельность организации приостановлена в связи с кризисом, отсутствием заказов и наличием задержек выплат заказчиками за поставленную продукцию, о чем истцу было известно. Максимову А.С. была выплачена доплата за совмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, позже приказом от ДД.ММ.ГГГГ был введен 4-часовой рабочий день, с которым Максимов А.С. так же был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по заявлению работника был расторгнут. Задолженность по заработной плате составляла на день увольнения <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена часть денежных средств в сумме <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ выплачен остаток задолженности - <данные изъяты>. Компенсация за задержку заработной платы также была начислена и перечислена - платежные поручения № на сумму <данные изъяты> и № на сумму <данные изъяты> направлены в банк, в котором установлена картотека. Перечисление данных денежных средств на счет Максимова А.С. произойдет как только на расчетном счете предприятия появятся денежные средства. Считает, что ответчик задолженности перед истцом по выплате заработной платы и процентов за просрок данной выплаты не имеет, все выплаты произведены. Дополнительно указала на пропуск истцом срока для обращения в суд за взысканием доплаты за совмещение, т.к. приказы были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомлен он был с ними в тот же день, трехмесячный срок истек.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд удовлетворяет иск частично.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), трудового договора № (л.д. 10-12) истец был принят на работу в ООО «МодульСтрой-Чайковский» на должность «заместителя генерального директора», на определенный срок, с установленным должностным окладом <данные изъяты>

Сроки выплаты заработной платы установлены п. 9 Положения об оплате труда работников ООО «МодульСтрой-Чайковский» (л.д. 80-82).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № на период очередного отпуска генерального директора Ш.Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. исполнение обязанностей генерального директора возложено на Максимова А.С., установлена доплата 30% от его должностного оклада за фактически отработанное время (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № деятельность ООО «МодульСтрой-Чайковский» приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, приказ доведен до работников предприятия под роспись (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № на период отпуска без сохранения заработной платы генерального директора Ш.Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. исполнение обязанностей генерального директора возложено на Максимова А.С. без доплаты за фактически отработанное времяч. Работник с приказом ознакомлен под роспись (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № на период отпуска без сохранения заработной платы генерального директора Ш.Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. исполнение обязанностей генерального директора возложено на Максимова А.С. без доплаты за фактически отработанное время. Работник с приказом ознакомлен под роспись (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №, в связи с отсутствием объемов работ, Максимов А.С. переведен с ДД.ММ.ГГГГ на 4-х часовой режим рабочего дня на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ доведен до работника под роспись (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании письменного заявления Максимова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

На основании табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-73), данных, внесенных в карточку сотрудника, начислена заработная плата, подлежащая выплате работнику, в сумме <данные изъяты>, включающая в себя сумму <данные изъяты> за совмещением должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 39)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предприятие ООО «МодульСтрой-Чайковский» перечислило на лицевой счет Максимова А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), и <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено справкой филиала «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Согласно представленному истцом расчету заработной платы, с учетом выплаченных ответчиком сумм, задолженность по выплате заработной платы за совмещение должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 22).

В обоснование заявленной суммы задолженности истец ссылается на производившуюся ранее доплату за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 которого содержит указание на произведение доплаты за совмещение должностей в размере 30% должностного оклада истца за фактически отработанное время.

Однако как следует из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 2 не содержат сведений об установлении процентной надбавки за совмещение должностей за период исполнения обязанностей генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проставлен прочерк, Максимов А.С. с приказами ознакомлен под роспись, тем самым выразил свое согласие на работу по совмещению без дополнительной оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абз. 2 ч. 1 этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Представителем ответчика не оспаривается, что на истца были возложены функции директора, но без дополнительной оплаты труда, а доказательств того, что стороны пришли к соглашению об оплате труда при совмещении должностей в зависимости от отработанного времени, работником не представлено.

Согласно п. 9.10 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Модуль-Строй-Чайковский» доплата за совмещение профессий производится при наличии финансовых возможностей (л.д. 48).

Согласно п. 6 абз.8 «Положения об оплате труда работников ООО «МодульСтрой-Чайковский» доплаты за временно отсутствующего работника или увеличения объема работ без освобождения от своей основной работы производятся в пределах 60 % месячной тарифной ставки, оклада. Доплата устанавливается приказом директора на основании служебной записки руководителя с обоснованием надбавки и с указанием вакантных должностей по которым выполняется дополнительная работа.

Суд приходит к выводу о том, что при возложении на истца обязанностей по совмещаемой должности он был фактически допущен к работе без определения пропорционального отношения отработанного времени к установленной сумме оплаты.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что между Максимовым А.С. и работодателем заключалось соглашение о размере доплаты за совмещение, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Таким образом, Максимов А.С. совмещал функции директора без дополнительной оплаты. С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за исполнение обязанностей временно отсутствующего генерального директора не имеется.

Представитель ответчика указал на пропуск истцом срока для подачи иска в суд. Проверяя данный довод, суд приходит к выводу, что истец мог и должен был знать о нарушении его прав на выплату заработной платы как в день самой выплаты, так и в каждый последующий месяц после отработанного им месяца.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд обоснованно приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском без уважительных причин по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за совмещение в указанный период.

Доводы Максимова А.С. о том, что он узнал об отсутствии доплат за совмещение только в момент увольнения, суд считает необоснованными, т.к. истец не отрицает, что с приказом он был ознакомлен в день его издания, выполнял функции директора в срок указанный в приказе. При ознакомлении с приказом сумма доплат отсутствовала. Его пояснения соответствуют приказам, представленным суду, где имеется подпись Максимова А.С., а сведения о доплате отсутствуют. Подпись истца в приказе, им не оспаривается. Соответственно, суд приходит к выводу, что истец оспаривает очевидный факт его осведомленности об отсутствии доплаты за совмещение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение - исполнение обязанностей временно отсутствующего генерального директора, в сумме ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Как следует из ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, выплата заработной платы произведена ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

Срок выплаты заработка определен Положением об оплате труда работников ООО «МодульСтрой-Чайковский» как 15 число месяца, следующего за отчетным, что в полной мере соответствует положениям ст. 136 ТК РФ.

Актом документальной проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт наличия нарушений в сроках выплаты заработной платы Максимову А.С. (л.д. 74-76).

Установленные обстоятельства нарушения сроков выплаты заработной платы и сумма, причитающихся при увольнении свидетельствуют о том, что истец в силу ст. 236 ТК РФ вправе требовать от ответчика уплаты процентов (денежной компенсации) за невыплату в срок сумм заработной платы. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России № 2873-У от 13.09.2012 г. ставка рефинансирования 03.08.2015 года приравнена к ключевой ставке Центрального банка РФ и составляет 11%.

Основываясь на изложенном, суд взыскивает с ООО «МодульСтрой-Чайковский» в пользу Максимова А.С. денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы, основываясь на расчетах, предоставленных ответчиком и не оспоренных истцом, поскольку правовые и фактические основания к взысканию данных сумм установлены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего к выплате подлежит сумма <данные изъяты>

Расчет истца не может быть принят судом, т.к. произведен с учетом доплаты <данные изъяты>, которую он рассчитывал взыскать.

Представителем ответчика представлены суду платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по которым предприятием ООО «МодульСтрой-Чайковский» перечислено в пользу Максимова А.С. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в счет уплаты процентов за просрочку произведенных выплат заработной платы.

Поскольку платежные поручения не содержат отметку Банка о дате списания денежных средств со счета плательщика в поле "Списано со счета плательщика", отметка банковского работника не содержит сведений об исполнении платежного поручения, а лишь указывает на принятие его к исполнению, суд не принимает указанные документы в качестве надлежащего доказательства уплаты ответчиком процентов за нарушение срока выплаты заработной платы. Более того, не исполненное платежное поручение может быть отозвано плательщиков в любое время, в связи с чем сумма <данные изъяты> полежит взысканию с ООО «МодульСтрой-Чайковский» в пользу Максимова А.С.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ основаниями взыскания компенсации морального вреда являются неправомерные действия или бездействия работодателя по отношению к работнику, а поскольку неправомерные действия ответчика по своевременной оплате труда и расчета при увольнении в отношении истца подтверждены материалами дела, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2,3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец ссылается на факт причинения ему морального вреда, выразившегося как в получении стресса, неоднократном обращении за медицинской помощью в связи с повышением артериального давления и приемом лекарственных средств, так и в распространении ответчиком негативной информации о достоинстве его личности и личной неприкосновенности, репутации, чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, суду не представлено, следовательно, оснований удовлетворения морального вреда по этим обстоятельствам не имеется.

Вместе с тем, истец связывает нравственные страдания и с нарушение его трудовых прав, а именно своевременную оплату труда. Учитывая конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, невыплату заработной платы в установленный срок, форму вины работодателя, возраст истца и его материальное положение, от которого зависит степень нравственных страданий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «МодульСтрой-Чайковский» в пользу Максимова А.С. проценты за нарушение срока выплаты заработной платы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «МодульСтрой-Чайковский» госпошлину в местный бюджет <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: