Решение по делу № 33-5550/2014 от 27.05.2014

Судья Фролова О.В.

Дело №33-5550

04 июня 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.

судей Пьянкова Д.А., Фомина В.И

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июня 2014 года дело по частной жалобе Овчинникова Д.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 апреля 2014 г., которым постановлено:

«Отказать Овчинникову Д.А. в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме *** руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив дело, судебная коллегия,

установила:

Овчинников Д. В. обратился с заявлением о взыскании с расходов по оплате услуг представителя в размере 73% от суммы вознаграждения *** рублей, всего в размере ***руб., указав, в обоснование заявления, что исковые требования Комитета имущественных отношения администрации Пермского муниципального района к нему были удовлетворены в части 27% от заявленного, соответственно неудовлетворенная часть требований составила 73%. Он понес расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явился, был извещен.

Представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района с заявлением не согласился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на положения ст.98 ГПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 г. №88-0-0, просит об отмене определения суда, полагает, что при частичном удовлетворении исковых требований истец приобретает право требования возмещения судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя пропорционально части требований в которых истцу было отказано.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит определение суда подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района обратился в суд с иском к Овчинникову Д.А. в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате по договорам №**, №**, №**, №** в размере *** руб., а также сумму пени в размере *** руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 февраля 2014года с Овчинникова Д.А. в пользу муниципального образования в лице комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате по договорам №№ **; **; **; ** в размере *** руб.; пени за просрочку платежа по договорам в размере *** руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, не посчитал возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов на представителя.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, основанным на неверном толковании статьи 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, полагает, что с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, и Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года, полагает, что расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. Управомоченной стороной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, суд вправе учесть, что заявленные требования удовлетворены частично.

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, и, следовательно, только истец - Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района является стороной, в пользу которой состоялось решение, имеющей право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Доводы жалобы в не влияют на правильность постановленного судом определения и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 апреля 2014
г. оставить без изменений, частную жалобу Овчинникова Д.А. -
без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: