Решение по делу № 2-491/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-491/2016     РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козьмодемьянск                         10 июня 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Москвичевой А.В.,

с участием представителя истца Филимонова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова В.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> Эл о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернов В.В. в лице представителя Филимонова В.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> Эл, в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату по стоимости восстановительного ремонта в сумме 75 932 рубля, неустойку из расчета 1% (759 рублей 32 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, затраты на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, судебные расходы 11 000 рублей (оплата услуг представителя в сумме 10 000 рублей, услуги нотариуса - 1 000 рублей).

В обосновании иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие. Обязательная гражданская ответственность истца (потерпевшего) застрахована в Росгосстрах, куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ за выплатой, и ему было перечислено 43 300 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «КТК», размер причиненного ущерба по экспертному заключению № с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 119 232 рубля. Оплата услуг эксперта составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате ему страховой выплаты в полном объеме на основании заключения об оценки. До настоящего времени данное заявление не удовлетворено, страховое возмещение ему не выплачено. С учетом изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истец Чернов В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Филимонов В.Ф. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 58 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 180 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме 29 250 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения 2000 рублей, нотариальные расходы 1000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Пояснил, что согласен с отчетом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 101 800 рублей, нотариальные расходы 1000 рублей, на оплату услуг представителя.

В судебное заседание ответчик ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> Эл своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать истцу в иске в полном объеме.

Третье лицо Лукьянов Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. около             <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернова В.В. и принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения по вине водителя Лукьянова Д.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № Чернова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №), гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-330232-2747 государственный регистрационный знак № Лукьянова Д.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

        В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить, потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> Эл, которая на основании акта о страховом случае№ от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 43 300 рубля.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, направив ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученнуюПАО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> Эл ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «КТК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, составляет 119 232 рублей, без учета износа - 162 438 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению ООО «ТЕХНОЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, составляет 101 800 рублей, без учета износа - 145 800 рублей.

Представленный ответчиком отчет ООО «ТЕХНОЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и достоверным доказательством по делу, составленным оценщиком, полномочия и квалификация которого подтверждены документально.

Указанный отчет изготовлен по результатам первичного технического осмотра автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксированы повреждения от дорожно-транспортного происшествия, на основании соответствующей методической литературы и рыночных данных для соответствующего региона - Республики Марий Эл, и соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Изучив данное экспертное заключение, учитывая мнение представителя истца, который согласился с данным заключением, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение составлено с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра, являются подробными. Размер ущерба определен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Каких-либо научно-обоснованных доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Квалификация и уровень знания эксперта не вызывает у суда сомнений.

С учетом того, что иных доказательств по размеру ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по установлению размера ущерба не заявлено, суд в связи с наличием страхового случая, при том, что сумма ущерба, предъявленная ко взысканию, и страховая выплата в возмещение ущерба, выплаченная истцу в сумме 43 300 рублей, не превышают страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более 400 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 500(101 800 рубля - 43 300 рублей).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов, связанная с оплатой истцом услуг по проведению экспертизы ООО КТК» в сумме 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что данные убытки, документально подтвержденные, были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к претензии направляемой страховой компании должен быть приложен отчет об оценке ущерба и п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, проведенной с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России.

Согласно п. 1 абз. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления иска к страховщику, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению в течение пяти календарных дней.

Таким образом, изготовление истцом копии экспертного заключения, являлось обязательным документом, подлежащим исследованию страховщиком в досудебном порядке. В этой связи расходы по их проведению в сумме 2 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию в пользу Чернова В.В.

Довод ответчика о том, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения в связи с непредставлением его представителем копии его паспорта для перечисления денежных средств, суд находит несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествием представитель истца Филимонов В.Ф. к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ, представив при этом свои банковские реквизиты и нотариально заверенную доверенность от истца.

Из письма ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Филимонову ВФ. предложено представить паспорт получателя страховой выплаты.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из описи представленных страховщику документов следует, что им была представлена нотариально заверенная доверенность от Чернова В.В. на имя представителя выгодоприобретателя Филимонова В.Ф., которая содержит информацию о паспортных данных последнего. Кроме того, представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Следовательно, требование ПАО «Росгосстрах» о предоставлении Филимоновым В.Ф. указанных недостающих документов, с учетом их отсутствия в перечне обязательных документов, предусмотренных Правилами страхования, не основано на законе.

Таким образом, поскольку Филимоновым В.Ф. была исполнена обязанность по передаче документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в полном объеме у ответчика не имелось оснований для отказа выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 180 рублей.

Суд, не соглашаясь с данным расчетом, произвел свой расчет размера неустойки, согласно которому неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем окончания предусмотренного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока на осуществление страховой выплаты.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в полном объеме ему должно было выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 52650 рублей (90 дней х 585 рублей).

Как разъяснено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки по настоящему делу суд исходит из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом продолжительного промежутка времени с момента выплаты истцу страхового возмещения в неполном объеме и до момента его обращения к ответчику с претензией, а также отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; суд с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 35 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной Законом об ОСАГО, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 58 500 рублей штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 29 250 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на плату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных издержек, в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, на основании представленных в материалы дела квитанции серии АБ                №, суд исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, удовлетворяет в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелями, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца в суде от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Чернов В.В. понес расходы по ее нотариальному удостоверению, засвидетельствование верности копии доверенности в сумме 1000 рублей, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в 3 305 рублей (3 005 рублей (от удовлетворенной цены иска 103 500) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Чернова В.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> Эл в пользу Чернова В.В. страховое возмещение в размере 58 500 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 29 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на изготовление копии отчета оценщика в сумме 2000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1000 рублей. Всего в сумме 133 750 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> Эл государственную пошлину в размере 3 305 рублей в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий       Мельников С.Е.