Решение по делу № 33-6258/2016 от 25.10.2016

Судья Лукьянова И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2016 года № 33-6258/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Викторова Ю.Ю., Корешковой В.О.,

при секретаре Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Соболева Г.Р. Тчанниковой Л.В. на определение Вологодского районного суда от 06.10.2016, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Соболева Г.Р., Тчанниковой Л.В. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Вологодского районного суда от 12.08.2013 по делу по исковому заявлению Гурочкина В.В. к Соболеву Г.Р. о взыскании долга отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 12.08.2013 с Соболева Г.Р. в пользу Гурочкина В.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме ... рублей, проценты на сумму займа в сумме ... рублей ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копейки, госпошлина в порядке возврата в сумме ... рубль ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копеек.

<ДАТА> конкурсный управляющий имуществом ИП Соболева Г.Р. Тчанникова Л.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, мотивировав требования тем, что о вынесенном решении конкурсный управляющий узнал <ДАТА> из поступившего от Гурочкина В.В. заявления о включении требований в реестр текущих платежей Соболева Г.Р. При этом, решением суда нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по доверенности Харина А.А. поддержала доводы, изложенные в ходатайстве.

Представитель Гурочкина В.В. по доверенности Соколов А.В. возражал против восстановления процессуального срока, ссылаясь на отсутствие уважительных причин его пропуска.

Соболев Г.Р. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщил.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий имуществом ИП Соболева Г.Р. Тчанникова Л.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также прав и законных интересов конкурсного управляющего и кредиторов в деле о банкротстве, просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить, принять к производству апелляционную жалобу. Указывает на то, что о заочном решении конкурсный управляющий узнал из поступившего от Гурочкина В.В. заявления о включении требований в реестр текущих платежей Соболева Г.Р., однако к заявлению не были приложены документы, подтверждающие указанные в заявлении сведения. Полагает действия Гурочкина В.В. недобросовестными.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьи 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьи 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> индивидуальный предприниматель Соболев Г.Р. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> конкурсным управляющим утверждена Тчанникова Л.В.

<ДАТА> конкурсному управляющему Тчанниковой Л.В. стало известно о принятии Вологодским районным судом обжалуемого заочного решения, на что прямо указано в апелляционной жалобе (л.д.50).

<ДАТА> конкурсным управляющим подана в суд апелляционная жалоба на заочное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что о принятом Вологодским районным судом заочном решении от <ДАТА> конкурсный управляющий узнал <ДАТА>, однако с апелляционной жалобой обратился в суд только <ДАТА> и при этом не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска процессуального срока.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены определения суда не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Соболева Г.Р. Тчанниковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: