Решение по делу № 2-3314/2014 от 03.06.2014

Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/6-3777/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Виноградова Д.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района г. Москвы от 28 февраля 2011 года, постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года, установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района г. Москвы от 28 февраля 2011 года,

Виноградов Д.А., не судимый,

осужден:

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2010 года постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района г. Москвы от 28 февраля 2011 года, в отношении Виноградова Д.А. изменён: исключено его осуждение по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ; определено считать Виноградова Д.А. осужденным по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ; в остальной части приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Виноградова Д.А. поставлен вопрос об отмене судебных решений с прекращением уголовного преследования. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку предметов, используемых в качестве оружия, у него не было, в связи с чем, реальная угроза для жизни потерпевшей отсутствовала. Считает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые, показания потерпевшей А. и свидетеля А. По мнению осужденного указанные лица его оговорили, поскольку у него сложились с ними неприязненные отношения. Указывает на то, что потерпевшая и свидетель А. в судебном заседании изменили свои показания, сообщив про угрозу выбросить А. с балкона. Утверждает, что потерпевшая сообщила о телесных повреждениях в лобной области, однако они были зафиксированы как остаточные явления от ранее выявленных у нее 31 августа 2010 года аналогичных повреждений. Судами не было удовлетворено ходатайство о допросе врачей - экспертов по имеющейся в материалах дела судебно-медицинской экспертизе, которая телесных повреждений у потерпевшей фактически не установила. Указывает, что суд не допросил несовершеннолетнего свидетеля В. Считает, что ему необоснованно было отказано в приобщении документов, имеющих значение для дела. Утверждает, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном. Ссылается на неисследованное судами заключение специалиста, полученное по запросу его защитника, в котором дана оценка выводам судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом внесенных изменений судом кассационной инстанции Виноградов Д.А. осужден за нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам в надзорной жалобе осужденного, вывод суда о виновности Виноградова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Вина Виноградова Д.А. в совершении указанного преступления установлена и подтверждает показаниями потерпевшей А. о том, что ранее она совместно проживала с Виноградовым Д.А. и у них имеется двое несовершеннолетних детей 2007 и 2009 года рождения. В настоящее время они совместно не проживают. 05 октября 2010 года, примерно в 14 часов, она находилась дома. Затем к ней домой приехали Виноградов Д.А. и их сын В. Открыв дверь и выйдя в холл, Виноградов Д.А. стал ее оскорблять и высказывать в ее адрес угрозы убийством, заявляя: "Я тебя убью, выброшу с балкона, а потом отсижу, выйду и заберу ребенка!". Она попыталась закрыть входную дверь, но Виноградов Д.А. не дал этого сделать. Затем Виноградов Д.А. своей головой ударил её по голове, схватил ее в области предплечий, а потом ударил кулаком по голове. От нанесенных ударов ей стало плохо. Угрозы Виноградова Д.А. она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. В момент конфликта ее сын - В. и ее бабушка А. стояли рядом и видели происходящее. Далее сын закричал, после чего Виноградов Д.А. отпустил ее и ушел. Она позвонила в милицию и сообщила о случившемся. Затем она обратилась за медицинской помощью в поликлинику N 106 г. Москвы, где ей вызвали скорую помощь и доставили на обследование в НИИ Склифосовского. В тот же день она обратилась с заявлением в милицию;

- показаниями свидетеля А. о том, что между Виноградовым Д.А. и А. произошел конфликт, в ходе которого Виноградов Д.А. угрожая А. тем, что выбросит ее с балкона, при этом нанес ей удары своей головой по ее голове;

- показаниями свидетеля А. врача-травматолога поликлиники N 106 г. Москвы, о том, что 05 октября 2010 года, в 15 часов 45 минут, к нему за медицинской помощью обратилась А. с жалобами на побои. В ходе осмотра А. были обнаружены гематома и отек лобной области головы. Указанные повреждения были зафиксированы в медицинской карте. С учетом жалоб А. на головную боль, головокружение, тошноту, она была госпитализирована нарядом скорой помощи в НИИ им. Н.В. Склифосовского г. Москвы с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга;

- показаниями эксперта К., подтвердившего выводы судебно-медицинских экспертиз, проведенных по медицинским документам А.;

- заявлением А. от 05 октября 2010 года о привлечении к уголовной ответственности Виноградова Д.А., который нанес ей телесные повреждения, угрожал убийством. Угрозу она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь;

- справкой и телефонограммой от 05.10.2010 года по поводу обращения А. в поликлинику N 106 г. Москвы за медицинской помощью по поводу закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга, ушиба, гематомы области лба;

- справкой и телефонограммой от 05.10.2010 года по поводу поступления А. в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского г. Москвы с диагнозом: ушибы мягких тканей головы;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 536-10, согласно выводам которой у А. имелась гематома лобной области, которая образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой. Какие-либо идентифицирующие, следообразующие свойства травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Наличие отека мягких тканей лобной области, не исключают возможности ее образования в срок, указанный в постановлении, то есть 05.10.2010 года. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Механизм образования гематомы лобной области у потерпевшей не противоречит обстоятельствам ее причинения, указанным в постановлении, то есть от удара кулаком в область головы; а также другими доказательствами проверенными судом и приведенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Виноградова Д.А. в совершении преступления.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями установлено не было, вследствие чего суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания указанных лиц.

Юридическая квалификация действий Виноградова Д.А. (с учетом внесенных изменений) по ст. 116 ч. 1 УК РФ является правильной.

Наказание Виноградову Д.А. (с учетом внесенных изменений) назначено судом в соответствии с требованиями закона.

При апелляционном рассмотрении данного уголовного дела были проверены доводы осужденного Виноградова Д.А. об отмене приговора с прекращением уголовного дела, об отсутствии в его действиях состава преступления. Эти доводы судом были признаны несостоятельными по изложенным в постановлении суда основаниям, при этом суд признал выводы суда в приговоре о доказанности вины Виноградова Д.А. в нанесении побоев, причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, законными и обоснованными.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции Московского городского суда судебная коллегия проверила доводы осужденного Виноградова Д.А. об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении него, поскольку, по его мнению, приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции незаконны и необоснованны, дело в отношении него сфабриковано, потерпевший телесные повреждения он не наносил, в суде уголовное дело рассмотрено поверхностно, с обвинительным уклоном, нет надлежащей оценки доказательствам, приговор основан лишь на показаниях потерпевшей и свидетеля, заинтересованных в исходе дела и оговоривших его; заключения судебно-медицинских экспертиз противоречивы, являются недопустимыми доказательствами, суд необоснованно не назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу. Эти доводы судебная коллегия признала несостоятельными, при этом судебная коллеги пришла к обоснованному выводу об изменении приговора и постановления суда апелляционной инстанции в части осуждения Виноградова Д.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку данная статья подлежала исключению, как излишне вмененная. При принятии этого решения суд кассационной инстанции обоснованно указал, что выводы в приговоре мирового судьи о виновности Виноградова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, которым дана соответствующая оценка.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденного Виноградова Д.А. о его необоснованном осуждении, нарушениях уголовно-процессуального закона также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Виноградова Д.А., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства, по доводам надзорной жалобы осужденного Виноградова Д.А. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Виноградова Д.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района г. Москвы от 28 февраля 2011 года, постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова