Решение по делу № 33-3240/2013 от 06.03.2013

Судья: Поносова И.В.

Дело №33-3240

08.04.2013 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

Судей Валуевой Л.Б., Хасановой B.C.,

При секретаре Горлановой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 08 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселовой Г.Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Новоселовой Г.Г. к Федеральному казенному предприятию «***». Федеральному государственному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю об установлении наличия профессионального заболевания с февраля 1988 года - отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истицы Новоселовой Г.Г., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Новоселова Г.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному предприятию «***», Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» об установлении наличия профессионального заболевания с февраля 1988 года.

Заявленные требования мотивировала следующим: 02.09.1974 года была принята на работу *** цеха № ** завода им. ***, 21.04.1977 года переведена *** участка № 3 ц.** (наименование профессии изменено в соответствии с перечнем профессий рабочих), 22.11.1989 года переведена в цехе № ** транспортировщиком спец. изделий производственного участка № 2 по 3 разряду, с 03.04.1991 года переведена в заводоуправление ***. 27.09.1999 года Пермский завод им. *** переименован в ФГУП «***», 27.09.2006 года изменен вид предприятия на ФКП «***». 01.03.2011 года истец уволена по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В 1998 года находилась на лечении в клинической больнице № 6, где ей был поставлен диагноз «астматический бронхит в фазе неполной ремиссии». Также имеется запись о ее работе в течение 24.5 лет в основном производстве в контакте с токсико-химическим веществами, а заболевание развилось в период работы в основном производстве. В период с 04 февраля по 24 февраля 1999 года истец находилась на стационарном лечении в центре профпатологии клинической больницы № 6. В выписке имеется запись об установлении с 1988 года диагноза «хронический бронхит с бронхоспастическим компонентом.» В акте расследования случая хронического профессионального заболевания от 22-23 марта 1999 года имеется запись о выполнении Новоселовой Г.Г. с 1989 года обязанностей с помощью мостового крана с управлением электроприводом с пола. В выписке из акта освидетельствования от 30.03.1999 года имеется запись об утрате 50% профессиональной трудоспособности без срока переосвидетельствования. Согласно справке МЧС № 133 решением ВКК за № 286 от 20.05.1999 года истцу был поставлен диагноз «хр. профессиональный бронхит (токсико-химич.). Дебют б-ни с 1988 года», установлена 3 группа инвалидности. В выписке из амбулаторной карты МЧС № 133 от 05.01.2001 года имеется запись о трахеобронхите с проведением стационарного лечения. В период с 14.04.2003 года по 29.04.2003 года Новоселова Г.Г. вновь находилась на обследовании и лечении в клинической больнице № 6 клинического отдела государственного научного центра РФ - института биофизики центра профпатологии. В выписке имеется запись об установлении впервые в 1986-1987 году диагноза бронхиальная астма. Согласно справке МЧС № 133 решением КЭК за № 327 от 25.08.2003 года истцу вновь поставлен диагноз: хр. профессиональный бронхит (токсико-химич.). Дебют б-ни с 1988 года. Согласно медицинским документам у истца в 1999 году было установлено профессиональное заболевание, хотя фактически она заболела ранее. Впервые диагноз хрон.бронхита с бронхоспастическим компонентом истцу был установлен в клинической больнице № б клинического отдела государственного научного центра РФ -института биофизики центра профпатологии в 1988 году. В этот период истец работала в основном производстве в контакте с токсико-химическими веществами, места работы не меняла, заболевание прогрессировало, вследствие чего истец неоднократной находилась на амбулаторном и стационарном лечении. По мнению истицы получение профессионального заболевания следует считать с февраля 1988 года. Наличие профессионального заболевания с февраля 1988 года находится в причинно-следственной связи с утратой трудоспособности, которая была установлена в размере 50% в 1999 году. Установление наличия профессионального заболевания с февраля 1988 года истцу необходимо для пересчета ежемесячных страховых выплат Пермским региональным отделением Фонда социального страхования РФ.

В судебное заседание истец Новоселова Г.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее в суде на иске настаивала.

Ответчики ФКП «***» и ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, иск не признали.

Представитель ТФОМС Пермского края, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Новоселова Г.Г., полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Суд необоснованно указал в мотивировочной части, что датой установления острого или хронического профессионального заболевания является установление заключительного диагноза учреждением здравоохранения. Суд не принял во внимание, что ГКУЗОТ « Пермское краевое бюро медико-социальной экспертизы» не рассмотрело основной диагноз от 4 августа 1998 года, выданного МСЧ № 133, где указано, что заболевание развилось в период работы в основном производстве и прогрессирует последние годы. Период работы на основном производстве согласно трудовой книжке составляет с 15.09.1966 г. по 04.03.1991 года, данные факты свидетельствуют о более раннем сроке возникновения профессионального заболевания. ГКУЗОТ не располагал эпикризом МСЧ № 133 от 21.03-04.04.1997 г., в котором также указано, что диагноз «бронхиальная астма» возник намного раньше, с 1983 года; ГКУЗОТ не рассмотрело заключение центра профпатологии клинической больницы № 6, где указано, что диагноз «бронхит» выявлен в 1978 г., ГКУЗОТ не учло заключение клинической больницы № 6 о нахождении истицы на лечении и обследовании с 14.04.2003 г. по 29.04.2003 года; не учло заключение медсанчасти № 2 о получении профзаболевания ранее 1999 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона профессиональное заболевание -хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (ст. 7).

Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий): акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании; заключения центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания.

Факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом ( ст. 15).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно -профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением следующих документов:..

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз -хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется расследование).

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме. Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Из материалов дела следует: Новоселова Г.Г. 02.09.1974 года была принята на работу *** завода им. ***, 21.04.1977 года переведена *** участка № 3 ц.** (наименование профессии изменено в соответствии с перечнем профессий рабочих), 22.11.1989 года переведена в цехе № ** транспортировщиком спец.изделий производственного участка № 2 по 3 разряду, с 03.04.1991 года переведена в заводоуправление ***. 01.03.2011 года истец уволена по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно выписке из амбулаторной карты Новоселовой Г.Г. (МСЧ № 133) 15.02.1997 года больная направлена на анализы установления профессионального заболевания в связи с длительным стажем работы во вредных условиях производства, обследование начато по настойчивой просьбе больной, 16.07.1998 года направлена в терапевтическое отделение КБ № 6 г. Москва, больничный лист выдан с 16.07.1998 года по 05.08.1998 года. В результате обследования профессиональное заболевание сразу установлено не было, рекомендовано повторное обследование через 6 месяцев при наличии обострения заболевания.

В январе 1999 года Новоселовой Г.Г. дано направление на повторную госпитализацию в КБ № 6 г. Москвы для установления профессионального заболевания, больничный лист с 03.02.99г. по 24.02.99г. При повторном обследовании установлен хронический профессиональный бронхит с направлением на МСЭК, 29.03.99г. утверждён посыльный лист на комиссию на БМСЭ.

Согласно выписке Клинической больницы № 6 клинического отдела Государственного научного центра РФ - института биофизики - центр профпатологии г. Москва Новоселова Г.Г. находилась в терапевтическом (профпульмонологическом) отделении Клиники ИБФ с 04.02 по 24.02.1999 года. Клинический диагноз: Хронический профессиональный, смешанной этиологии (токсико-химический) бронхит средней степени тяжести с бронхоспастическими компонентом в фазе обострения. Эмфизема лёгких, пневмосклероз. Дыхательная недостаточность 1-2 степени по обструктивно-рестриктивному типу. Сопутствующие заболевания: ПБС, стенокардия напряжения. ФК-И. Дисгормональная миокардиодистрофия. Артериальная гипертензия 1-11 ст. Хронический калькулезный холецистит и хронический панкреатит вне обострения. Ожирение III степень. Установлено, что кашлевой анамнез с 1978 года, с этого же года выставляется диагноз хронического бронхита. С 1988 года у больной хронический бронхит с бронхоспастическим компонентом. Учитывая длительность работы( 1966-1992) в профессии аппаратчика с превышением уровней ПДК по токсико-химическим компонентам, развития бронхолегочной патологии (1978г.) и его прогрессирующее течение, несмотря на прекращение контакта, дают основание считать бронхит профессиональным смешанной этиологии, токсико-химической этиологии.

Из акта расследования случая хронического профессионального заболевания от 22-23 марта 1999 года, составленного комиссией работодателя, следует, что извещение в отношении Новоселовой Г.Г. получено 09.03.1999 года. Комиссией установлены причины возникновения хронического профессионального заболевания - длительный контакт Новоселовой Г.Г. (стаж 24,5г.) с токсичными веществами, в том числе 1-2 класса опасности при выполнении ручных операций, не исключающих выделение этих веществ в зону дыхания в концентрациях, превышающих допустимые.

В выписке из акта освидетельствования от 30.03.1999 года имеется запись об утрате 50% профессиональной трудоспособности без срока переосвидетельствования.

15.04.1999 года Новоселовой Г.Г. была установлена 3 группа инвалидности по профессиональному заболеванию. Разрешён лёгкий неквалифицированный труд и противопоказана работа аппаратчиком. Выдана справка БМСЭ № 788763 с установлением бессрочно 3 группы инвалидности.

Согласно справке МЧС № 133 решением ВКК за № 286 от 20.05.1999 года истцу установлен диагноз: хр. профессиональный бронхит (токсико-химич.). Дебют б-ни с 1988 года. Установлена 3 группа инвалидности.

Приказом от 28.05.1999 года по НПО им. *** Новоселовой Г.Г. установлены ежемесячные платежи в возмещение вреда, начиная с 30.03.2009 года, в апреле 2000 года материалы по выплатам сумм в возмещение вреда Новоселовой Г.Г. переданы в Региональное отделение ФСС.

Из копии ответа Новоселовой Г.Г. от 01.09.1999 года, следует, что Комиссией при центре проф.патологии при Клинической больнице № 6 рассмотрены медицинские документы Новоселовой Г.Г., в связи с отсутствием данных обследования до 1998 года, связать имеющийся хронический бронхит с профессией с 1988 года не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению от 16.12.1999г. экспертной комиссии по профзаболеваниям Центра профпатологии Клинической больницы № 6 и Клиники ГНЦ РФ- ИБФ, комиссия по профзаболеваниям 03.12.99г., рассмотрев документы Новоселовой Г.Г., пришла к следующему заключению: Основное заболевание- Хронический профессиональный смешанной этиологии (токсико-химический), средней степени тяжести с бронхоспастическим компонентом. Пневмосклероз. Эмфизема лёгких. Дыхательная недостаточность I-II степени по обструктивно-рестриктивному типу, следует считать характер заболевания профессиональным с февраля 1999 года.

Согласно выписке из заключения КЭК № 2529 от 07.02.2001 года «диагноз профессионального заболевания Новосёловой Г.Г. выставлен в феврале 1999г. в г. Москве. В Пермский городской профцентр впервые обратилась в январе 2001г. Полагают, что профессиональное заболевание у больной развилось не в 1999г., а ранее, когда работала на прямом производстве. Однако документально диагноз профессиональное заболевание установлен в 1999 году.»

Согласно выписке Клинической больницы № 6 клинического отдела Государственного научного центра РФ института биофизики - центр профпатологии г. Москвы «...Новосёлова Г.Г., 1938г.р., находилась на обследовании и лечении с 14.04.2003 года по 29.04.2003 года в пульмонологическом отделении. Клинический диагноз: Хронический (обструктивный) профессиональный токсико-химический бронхит средней тяжести в фазе обострения. Диффузный пневмосклероз. Эмфизема лёгких. Дыхательная недостаточность I—11 степени. Сопутствующий: ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Артериальная гипертензия П-Ш степени. Хронический поллипозно- гнойный эпимезотимпанит справа. В выписке имеются сведения о том, что диагноз хронический бронхит был установлен в 1978 году. Приступы удушья стали беспокоить с 1986-1987 года, тогда впервые бал установлен диагноз бронхиальная астма.»

Согласно справке МЧС № 133 решением КЭК за № 327 от 25.08.2003 года диагноз Новоселовой Г.Г - хр. профессиональный бронхит (токсико-химич.). Дебют б-ни с 1988 года, в 1999 году выведена на инвалидность.

Согласно заключению ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.08.-17.10.2012 года именно с 1999года заболевание истицы является профессиональным. У экспертной комиссии нет оснований считать «обострение хронического бронхита с выявлением бронхоспастического компонента» у Новоселовой Г.Г. в 1988 году моментом возникновения профзаболевания.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что датой установления острого или хронического профессионального заболевания является установление заключительного диагноза учреждением здравоохранения (врачебной комиссии центра профессиональной патологии, учреждением, имеющим лицензию на экспертизу установления связи заболевания с профессией); из представленных документов следует, что характер заболевания Новоселовой Г.Г. следует считать профессиональным с 1999 года, достоверных данных о наличии у истицы профессионального заболевания с 1988 года не имеется.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Доводы жалобы о том, что ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» при даче заключения не учитывало имеющиеся заключения, диагнозы, выводы, суждения и результаты обследования истицы опровергаются текстом заключения № 468 ( л.д. 162), в котором подробно изложены все имеющиеся обстоятельства дела, указаны исследованные документы, в том числе медицинские карты истицы, копии ее медицинских исследований. Данных о том, что ГКУЗОТ при даче заключения не учло каких-либо документов, которые могли бы повлиять на выводы, не имеется. Доводы истицы о том, что ГКУЗОТ не учел те или иные документы, по сути сводятся к несогласию с данным заключением и не могут быть приняты во внимание при оценке данного заключения. Кроме того, в силу ст. 55, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение является одним из видом доказательств и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Положения указанной нормы судом были соблюдены. Обстоятельства, на которые ссылается истица в апелляционной жалобе, аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, учитывались судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Доводы жалобы, проверенные судебной коллегией, опровергаются тем, что установление даты возникновения профессионального заболевания производится учреждением здравоохранения; профессиональное заболевание истицы установлено компетентным органом 16.12.1999 г., допустимых доказательств наличия у истицы профессионального заболевания с 1988 года, а также связи установленного в 1988 году диагноза «хронический бронхит с бронхоспастическим компонентом» с профессиональными факторами не имеется. Указанное обстоятельство согласно выписке клинической больницы № 6 Государственного научного центра РФ г. Москвы дало основание лишь для вывода о смешанной, токсико-химической этиологии хронического бронхита.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с решением суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселовой Г.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: