Решение по делу № 2-3894/2018 ~ М-3801/2018 от 22.10.2018

№2-3894/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапий Артема Александровича к УФССП России по Республике Бурятия и Харламову Андрею Михайловичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Агапий А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Ипатова Д.В. автомобиль марки ... выпуска, кузов ..., государственный знак .... С указанного времени является собственником автомобиля. Из сведений на сайте ГИБДД узнал, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия в рамках исполнительных производств ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которым являются ответчик Харламов А.М., на указанный автомобиль наложено два запрета на совершение регистрационных действий. Запреты считает незаконными, поскольку на момент их объявления ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль ни ответчику Харламову А.М., ни третьему лицу Ипатову Д.В. не принадлежал, а являлся его собственностью. Просил снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля по вышеуказанным исполнительным производствам.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Советский РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия.

Истец Агапий А.А. и его представитель по устному ходатайству Корчагина Е.А., принимающие в судебном заседании посредством ВКС, требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что просят отменить два запрета на совершение регистрационных действий, объявленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в рамках исполнительных производств ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Харламов А.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль Ипатову Д.В. на основании договора купли-продажи.

В судебное заседание представитель ответчика УФССП России по Республике Бурятия не явился, извещены надлежаще.

Третье лицо Ипатов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Цыдыпова Э.Д. в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще, направила заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

С учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме закона, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

На основании п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований

Судом установлено, что Советским РОСП УФССП России по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 31051,23 руб. с Харламова А.М. в пользу МРИ ФНС №2 по Республике Бурятия, в рамках указанного исполнительного производства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Дата внесения ГИБДД записи в карточку ... - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения – взыскание с Харламова А.М. задолженности в размере 69570,95 руб. в пользу «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО), в рамках данного исполнительного производства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Дата внесения записи в карточку ТС – ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Советского РОСП УФССП России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что исполнительное производство ...-ИП не окончено.

В подтверждение приобретения права на спорный автомобиль истцом представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ипатовым Д.В. и Агапий А.А., в соответствии с которым Ипатов Д.В. продал Агапий А.А. автомобиль марки ... года выпуска, кузов ..., государственный знак ..., шасси рама ... по цене 650 000,00руб. и акт приема-передачи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, также суду представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенный между Харламовым А.М. и ИП Нестеровым А.Т., и договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенный между Харламовым А.М. и Ипатовым Д.В., согласно которым Харламов А.М. через посредника ИП Нестерова А.Т. передал Ипатову Д.В., а Ипатов Д.В. принял от Харламова А.М. указанный автомобиль. В соответствии с договором поручения Харламов А.М. поручил ИП Нестерову А.Т. оформить договор купли-продажи спорного автомобиля третьему лицу, по цене 10000,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Харламов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля не являлся в связи с его продажей Ипатову Д.А., который, в свою очередь, реализовал свое право собственности в отношении спорного автомобиля, заключив договор купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ с Агапий А.А.

Из обстоятельств дела следует, что из данных сайта ГИБДД истцу стало известно о запретах на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, вынесенных в рамках вышеперечисленных исполнительных производств.

Также из обстоятельств дела следует, что автомобиль с регистрационного учета при его продаже Ипатовым Д.В., являвшемся собственником автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу Агапий А.А. снят не был, регистрация автомобиля на нового собственника Агапий А.А. не осуществлена, на момент вынесения судебным приставом исполнителем двух постановлений о запрете регистрационных действий спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в МРЭО ГИБДД по Республике Бурятия за ответчиком. Как усматривается из карточки ТС в настоящее время автомобиль значится на регистрации за ответчиком.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения предусмотрены ст.442 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст.119 Федерального закона №229-ФЗ истец должен доказать принадлежность арестованного имущества.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Харламова А.М. судебным приставом исполнителем вынесено два постановления о запрете в отношении спорного автомобиля.

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля судебным приставом выносились после заключения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу указанной нормы закона, основанием возникновения прав собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

На основании представленных доказательств, исходя из исполнения сторонами договоров купли-продажи спорного автомобиля, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль у третьего лица Ипатова Д.В. возникло в силу положений статей 218, 223, 224 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, а у истца Агапий А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Иски об освобождении об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм закона иск об освобождении имущества от ареста или исключении из описи могут быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором ( ст.ст.301-305 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм закона, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Представленные истцом доказательства подтверждают возникновение у него права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что заключение договора купли-продажи имело исключительно целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на спорный автомобиль, у суда не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, в совокупности с положениями приведенных норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности иска и удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Агапий Артема Александровича удовлетворить.

Освободить автомобиль марки ... года выпуска, кузов ..., государственный знак ... от запретов на совершение регистрационных действий, объявленных постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному Советским РОСП УФССП России по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ... возбужденному Советским РОСП УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Власова И.К.