Решение по делу № 33-1222/2013 от 24.09.2013

Судья Курочка О.И.         Дело № 33-1222         2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2013 года         город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Богатыревой Е.В., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Пханаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Вана Агро» на решение Майкопского районного суда от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Хогберга <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вана Агро» (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Хогберга <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> сумму долга по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Вана Агро» (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Хогберга <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> проценты по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Вана Агро» (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Хогберга <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении исковых требований Хогберга <данные изъяты> к ООО «Вана Агро» о взыскании суммы неосновательного обогащения – о взыскании денежных средств, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего – <данные изъяты> – за необоснованностью.

Отказать в удовлетворении исковых требований Хогберга <данные изъяты> к ООО «Вана Агро» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по неосновательному обогащению за перечисленные денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> – за необоснованностью.

Взыскать с ответчика ООО «Вана Агро» (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> в пользу Хогберга <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Вана Агро» к Хогбергу ФИО1 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вана Агро» как заемщиком и Хогбергом ФИО1 как кредитором, - отказать за необоснованностью требований и пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Вана Агро» по доверенности – Фисюка С.Д., третьего лица Криворучко В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Хогберга Р.Э. по доверенности – Дыбаговой А.С., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хогберг Р.Э. обратился к ООО «Вана Агро» с иском о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Вана Агро», в лице исполнительного директора Криворучко В.Н., был заключен договор займа, согласно которому ООО «Вана Агро» получило от истца денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Рублевый эквивалент суммы займа на день выдачи по курсу Центрального банка РФ составлял <данные изъяты>. Денежные средства были перечислены истцом на банковский счет ответчика. Обязательства по договору займа ответчиком в указанный срок исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Вана Агро» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Кроме этого, в мае и в <данные изъяты> истец со своего лицевого счета перечислил <данные изъяты> на оплату штрафов и пени по налогам и сборам, страховым взносам, задолженностей по заработной плате перед работниками ООО «Вана Агро». С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «Вана Агро» в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по неосновательному обогащению за перечисленные денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также применить срок исковой давности в отношении требований ООО «Вана Агро» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Вана Агро» и отказать обществу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

В свою очередь ответчик ООО «Вана Арго» предъявил встречные исковые требования к Хогбергу Р.Э. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Хогбергом Р.Э. и ООО «Вана Агро», генеральным директором которого являлся сам Хогберг Р.Э. и от имени которого действовал Криворучко В.Н., был заключен договор займа, согласно которому ООО «Вана Агро» получило от Хогберга Р.Э. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Согласно подпунктам <данные изъяты> пункта <данные изъяты> Устава ООО «Вана Агро», принятие решений о заключении крупных сделок свыше <данные изъяты> и сделок с заинтересованностью являются исключительной компетенцией общего собрания Общества. Однако вышеназванный договор займа заключен без одобрения общего собрания Общества. В связи с этим ответчик просил суд признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хогбергом Р.Э. и ООО «Вана Арго».

В судебном заседании представители истца по доверенности – Горчуев М.В. и Дыбагова А.С. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Вана Арго» просили отказать.

Представитель ответчика ООО «Вана Арго» по доверенности - Фисюк С.Д. в судебном заседании исковые требования Хогберга Р.Э. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ООО «Вана Арго» поддержал и просил их удовлетворить.

Третье лицо Криворучко В.Н. извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах представители ответчика ООО «Вана Агро» просят решение суда отменить и принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении его требований, а встречные требования удовлетворить. В обоснование жалоб указывает, что Криворучко В.Н. не обладал полномочиями на подписание оспариваемого договора займа. Выражают несогласие с выводом суда о пропуске ответчиком срока исковой давности. Считают, что судом, при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Обращают внимание на то, что договор займа, в нарушение устава общества, был заключен без одобрения общего собрания.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хогбергом Р.Э. и ООО «Вана Агро» был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Вана Агро» получило от истца денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Данное обстоятельство подтверждается паспортом сделки от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением главного расчетного центра Сбербанка РФ, а также распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о списании вышеназванных денежных средств с транзитного счета ООО «Вана Агро» на текущий счет общества. Сумма займа <данные изъяты> по курсу Центрального банка РФ составила <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заемщик – ООО «Вана Агро» не исполнил перед Хогбергом Р.Э. взятые на себя обязательства по договору займа в установленные сроки.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, пунктом <данные изъяты> вышеназванного договора займа предусмотрена выплата <данные изъяты> годовых за пользование денежными средствами с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил не только из фактических обстоятельств дела, но и учитывал положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, раскрывающей обязанности доказывания, в результате чего, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт получения ООО «Вана Агро» денежных средств от истца доказан. При этом в обоснование возврата ответчиком истцу денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в ходе которого им дана обоснованная правовая оценка и не опровергают выводов суда.

Аргументов в подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда о пропуске ООО «Вана Агро» срока исковой давности в жалобе не приведено. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное, обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика ООО «Вана Агро» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Е.В. Богатырева

В.В. Безуглов