Решение по делу № 33-8058/2014 от 04.08.2014

Судья Тароян Р.В.                   33-8058/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2014 года              г. Самара Самарской области

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н. (докладчик),

судей: Лазаревой М.А., Самариной Е.Г.,

при секретаре: Асабаевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самохиной Л.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 21 мая 2014 года, с участием представителя УФССП России по Самарской области.

УСТАНОВИЛА:

14.04.2014 г. Самохина Л.Г. обратилась в суд с заявлением (жалобой) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области (далее по тексту – ОСП Кировского района г. Самары) – Гурова И.Н., указав, что 13.01.2014 года в ОСП Кировского района г.Самары в отношении неё возбуждено исполнительное производство за №. О возбуждении исполнительного производства она надлежащим образом не уведомлялась. 12 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 25 марта 2014 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Вышеперечисленные постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Гуровым И.Н. до заявителя не доводились, об их существовании заявителю стало известно, когда ей 24 марта 2014 года пришло sms-сообщение о приостановлении банковских операций.

Уточнив свои требования, Самохина Л.Г. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары - Гурова И.Н., связанные с не доведением до заявителя постановления о возбуждении исполнительною производства от 13 января 2014 года №; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 января 2014 года № в части взыскания исполнительного сбора в размере 7 % от суммы долга; признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25 марта 2014 года; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 7 апреля 2014 года, утвержденное 21 апреля 2014 года старшим судебным приставом; признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя, связанное с не доведением до заявителя в установленные сроки постановления о наложении ареста на денежные средства от 12 марта 2014 года, в связи с чем признать незаконным и постановления о наложении ареста на денежные средства от 12 марта 2014 года только в части обращения ко взысканию денежных средства на счете №.

Решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 21 мая 2014 года Самохиной Л.Г. отказано в удовлетворении жалобы. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для признания их неправомерными отсутствуют.

С постановленным по делу решением заявитель Самохина Л.Г. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что в адрес Самохиной Л.Г. направлялась копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, при этом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления указанного постановления в адрес заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Самарской области - Шатская И.О. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в производстве Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары находится исполнительное производство № № в отношении должника Самохиной Л.Г. о взыскании задолженности в размере 468 066 руб. в пользу Самохина В.Ю., возбужденное 13.01.2014 г. на основании исполнительного листа № от 11.11.2013 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Самары (л.д. 81-82). Нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" при возбуждении исполнительного производства не установлено.

Заявляя требования о признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары – Гурова И.Н., Самохина Л.Г. указала на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ей не направлялась, следовательно, не был и предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. Также указала на незаконность действий судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительного сбора в размере 7 % от суммы долга.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В вынесенном постановлении должнику было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также разъяснены последствия невыполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес Самохиной Л.Г. заказной корреспонденцией с обратным почтовым уведомлением по адресу фактического проживания должника и адресу, указанного в исполнительном документе, которая возвратилась в отдел судебных приставов Кировского района г. Самара, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении г. Самара, что подтверждается, распечаткой сайта "Почта России", записями в журнале регистрации исходящей корреспонденции ОСП Кировского района г. Самары (л.д. 148-154).

В соответствии счастью 2 статье 29 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иными извещениями, направленными по его адресу.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что Самохина Л.Г. уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и об установлении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Доводы заявителя не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, судом обоснованно принято во внимание, что заявителем пропущен установленный законом 10-дневный срок на обжалование.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства, заявитель Самохина Л.Г. была лично ознакомлена 28.03.2014 года (л.д. 82), при этом в суд заявитель обратилась лишь 11.04.2014г. (л.д.11), при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам заявитель суду не представила. Каких-либо допустимых доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям суду не представлено.

Обжалуя постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.03.2014 г., Самохина Л.Г. указала, что судебным приставом - исполнителем ОСП Кировского района города Самары наложен арест на счет, на который поступают денежные средства на содержание ребенка (алименты).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления, судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что на расчетные счета № и № перечисляются денежные средства в содержания ребенка (алименты). В настоящее время постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Самохиной Л.Г. № в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» отменено, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что на данный расчетный счет, перечисляются денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка (алименты) (л.д.18-183).

В связи с тем, что должником не исполнено требование исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары 25.03.2014 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд Самохиной Л.Г. из Российской Федерации.

Пункт 15 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Данных в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения исполнительного документа, а также доказательств необходимости срочного выезда Самохиной Л.Г. за пределы РФ, не представлено.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах его компетенции, в полном соответствии с требованиями законодательства, в связи, с чем не подлежат признанию незаконными.

Доводы жалобы Самохиной Л.Г. о неправомерности бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копий указанных вышеназванных постановлений в адрес должника, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст.6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» любые граждане и юридические лица имеют возможность воспользоваться на официальном сайте УФССП по Самарской области «банком данных в исполнительном производстве», данный является общедоступным и официальным.

Также, в соответствии со ст.50 ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопреки ст. 56 и 249 ГПК РФ доказательства невозможности исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют, отсрочка или рассрочка исполнения вышеуказанного решения суда должнику не предоставлена.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 21 мая 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохиной Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи