Решение по делу № 33-723/2017 от 10.01.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Данцер А.В., Свечкова А.И.,

при секретаре ФИО3,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские нужды №. В соответствии с договором кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 72 месяца, со взиманием за пользование кредитом 36,9% процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору. Заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допускал нарушение условий кредитного договора в части, как сроков, так и размеров платежей по возврату кредита. Задолженность заемщика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ год по основному долгу и процентам составляет <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному догу; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам. ФИО1 банком направлялась досудебная претензия с требованием о досрочном погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, которая была оставлена должником без удовлетворения. Просили суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному догу; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий, взыскании морального вреда.

В обоснование встречного иска указал, что между ним и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские нужды № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов по ставке 36,9% годовых, сроком на 72 месяца. Он не согласен с образовавшейся задолженностью по следующим основаниям. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Также полагает, что Банком нарушены Указания ЦБР № о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после его заключения. Кроме того считает, что без акцептное списание денежных средств со счет является не законным и противоречит ряду норм действующего законодательства. Просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части без акцептного списания денежных средств со счета истца, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 69-74).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному догу; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 было отказано (л.д. 145-147).

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что судом не были установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение в части удовлетворения исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании процентов и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований - отменить, принять по делу новое решение, которым во взыскании процентов отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 151-155).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810, ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 72 месяца со взиманием за пользование кредитом 36,9% годовых, а ФИО1 взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в «Правилах предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания» требования.

Банк свои обязательства по кредиту исполнил надлежащим образом путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО1, что подтверждается выпиской из банковского счета.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.2. Правил банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении кредита, в котором просил погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная обязанность должником не была исполнена до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному догу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка, обоснованно пришел к выводу о неисполнении ФИО1 обязательств по соглашению о кредитовании и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ОАО «Промсвязьбанк» образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Произведенный расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ФИО1 не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им кредитного договора, необоснованности расчета взыскиваемых сумм и нарушений его прав условиями подписанного Договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 422 ГК Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как усматривается из материалов дела, Банком ФИО1 была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Данные требования Банком были выполнены путем указания в кредитном договоре сведений, из чего состоит стоимость оказанной услуги (предоставление кредита).

Все условия договора, в том числе, полная стоимость кредита и размер процентов, были известны ФИО1 перед его подписанием, что подтверждается его подписью в заявление на заключение кредита.

Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что с согласия Заемщика был заключен кредитный Договор, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями, а положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон.

В случае неприемлемости условий договора заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и заключить договор с другой кредитной организацией.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора не противоречат требованиям ст.16 Закона "О защите прав потребителей", вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», была предоставлена ФИО1 до заключения кредитного договора, условия договора прав и законных интересов Заемщика не нарушают, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для его расторжения.

Поскольку в действиях банка не установлено нарушений прав ФИО1, то оснований для удовлетворения требований о признании действий ПАО «Промсвязьбанк» незаконными и взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора права заемщика были существенно ущемлены заключением стандартной формы договора, судебная коллегия признает несостоятельными, так как ФИО1 не представлено доказательств того, что он был ограничен в подаче разногласий при заключении договора. Более того, ответчик не является монополистом в банковской сфере, и заемщик имел возможность заключить кредитный договор с другим банком по своему усмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: