Решение по делу № 33-5288/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-257-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Хрисановой Г.И.,

при секретаре Павловой О.П.,

с участием представителя истца по доверенности Кириллова Е.А.,

ответчика Илларионова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В.Г. к Илларионову А.Н. о взыскании долга,

установил:

Комаров В.Г. обратился в суд с иском к Илларионову А.Н. о взыскании долга в размере СУММА., возврате госпошлины в размере СУММА., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Илларионов А.Н. взял у него по расписке взаймы денежную сумму в размере СУММА. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> с условием пролонгации. В нарушение ст.ст. 807, 808, 810, 309 ГК РФ в указанный в расписке срок и до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Ответчик уклоняется от возврата долга, что нарушает имущественные права истца.

Истец Комаров В.Г., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Кириллова Е.А., который поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Илларионов А.Н. исковые требования не признал, указывая, что долг и проценты он истцу возвратил, время составления расписки не соответствует указанной в ней дате ДД.ММ.ГГГГ, фактически займ он получил и расписку составил в <данные изъяты>, поэтому срок исковой давности истцом пропущен.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Илларионов А.Н., проживающий по адресу: <адрес>, взял у Комарова В.Г., проживающего по адресу: <адрес>, деньги в сумме СУММА. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> с условием пролонгации, обязался выплатить деньги в сумме СУММА. и через <данные изъяты> выплатить проценты СУММА (л.д. №

Ответчик указывал на несоответствие указанной в расписке даты ее написания фактической дате написания, указывая, что расписка им выдана в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ответить на вопросы, соответствует ли давность составления расписки о получении Илларионовым А.Н. у Комарова В.Г. денег в сумме СУММА указанной в ней в графе «Дата составления расписки» дате « ДД.ММ.ГГГГ», какова дата фактического составления указанной расписки, поскольку печатный текст в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнен электрофотографическим способом (на лазерном принтере персонального компьютера или копировальном аппарате) и не подлежит исследованию на предмет установления давности выполнения, так как не содержит летучих растворителей, на измерении относительного содержания которых в штрихах основана методика установления давности выполнения документов. В целом (согласно методике) отсутствие временных изменений концентрации летучего компонента в штрихах рукописных записей в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет оценить полученные результаты и применить методику установления давности выполнения документов для определения точного временного периода выполнения (изготовления) документа (л.д. №).

При таких обстоятельствах, поскольку в расписке указано, что она составлена собственноручно, в чем заемщик Илларионов А.Н. подписался, ответчик не оспаривал свою подпись в расписке, в расписке указана дата ее составления ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что доказательств составления расписки в иную дату, чем в ней указана, не представлено, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, взысканию с Илларионова А.Н. в пользу истца Комарова В.Г. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежит долг в сумме СУММА

По тем же мотивам, поскольку не имеется доказательств составления расписки в иную дату, чем в ней указана - ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Срок исковой давности с учетом выдачи ответчику займа ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> с условием пролонгации начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ - даты возврата займа по условиям расписки. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, указывая, что долг по расписке им истцу возвращен с процентами, ответчик каких-либо доказательств тому не представил, в то время, как в соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной технической экспертизы составила СУММА Расходы по производству судебной технической экспертизы в сумме СУММА. подлежат взысканию в пользу Государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Илларионова А.Н. в пользу Комарова В.Г. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере СУММА, а также расходы по уплате госпошлины в размере СУММА.

Взыскать с Илларионова А.Н. в пользу <данные изъяты> расходы по производству судебной технической экспертизы в размере СУММА

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                                 Г.И. Хрисанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-257/2011 в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                 Зам. начальника отдела