Решение по делу № 22-1045/2016 от 04.02.2016

Судья Толкачева И.О. Дело № 22-1045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Нечаевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Ватлиной И.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Ватлиной И.В., родившейся дата в ****, ранее не судимой,

осужденной 26 августа 2014 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26 августа 2014 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Ватлиной И.В. и адвоката Мельникова А.В., поддержавших жалобу, а также возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденная Ватлина И.В. поставила вопрос об отмене судебного постановления, находя его несправедливым. Считает, что суд необъективно оценил данные о ее личности, в частности то, что вину в совершенном преступлении она признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла извинение потерпевшему и родственникам, а также ее поведение за весь период отбывания наказания, а именно ее уважительное отношение к администрации колонии и другим осужденным, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к труду, получение профессии. Утверждает, что взыскание от 26 ноября 2015 года наложено на нее необоснованно, так как ранее никаких нареканий относительно трудовой дисциплины к ней не было. У нее имеется постоянное место жительства, гарантии трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы. Полагает, что она твердо встала на путь исправления, поэтому может быть освобождена от отбывания оставшейся части наказания досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что осужденный утратил общественную опасность и для своего окончательного исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты и социальная справедливость восстановлена без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом, предоставление условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда и решается им по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Ватлиной И.В., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее возникновению права на условно-досрочное освобождение. При этом, все те положительные сведения о поведении Ватлиной И.В. в период отбывания наказания, на которые ссылается в жалобе осужденная, являлись предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства судом учтены и им дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для предоставления условно-досрочного освобождения. По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, направленное на стимулирование правопослушного поведения осужденных, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя исключительно с положительной стороны, и является своеобразной мерой поощрения.

Поведение же осужденной Ватлиной И.В. нельзя признать стабильно примерным на протяжении всего периода отбывания наказания, поскольку она неоднократно нарушала порядок, установленный для лиц, содержащихся под стражей, в том числе нарушала правила внутреннего распорядка, поощрений не имеет, в общественной жизни отряда активного участия не принимает, в просветительских мероприятиях не участвует, самовоспитанием занимается нерегулярно, не всегда выполняет норму выработки, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Надлежащая оценка всех этих и других установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу об отсутствии данных о том, что дальнейшее исправление Ватлиной И.В. возможно вне изоляции от общества.

Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, им дана всесторонняя и правильная оценка.

Допущенные осужденной нарушения суд обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельств, отрицательно характеризующих ее поведение, поскольку сам факт нарушения порядка, установленного для лиц, содержащихся под стражей, свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения Ватлиной И.В. даже в условиях постоянного контроля за ней. То обстоятельство, что одно из наложенных взысканий погашено, на правильность выводов суда не влияет.

Утверждения осужденной о необоснованном привлечении ее к дисциплинарной ответственности 26 ноября 2015 года, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе применение взыскания осужденная не обжаловала, решение о ее привлечении к дисциплинарной ответственности на сегодняшний день незаконным не признано и не отменено.

Ссылки осужденной в апелляционной жалобе на наличие семьи, постоянного места жительства и возможности трудоустроиться не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Эти обстоятельства, при наличии данных о том, что поведение осужденной в течение всего времени отбывания наказания не было стабильно примерным, не могут быть признаны достаточными для принятия решение об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Его решение об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивировано, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменений судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2015 года в отношении Ватлиной И.В. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда.

Судья Гагарина Л.В.