Решение по делу № 33-8613/2014 от 30.05.2014

судья Фатхрахманова З.Р. дело № 33-8613/2014 учёт № 34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Вишневской О.В., Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Липового С.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Липового С.А. к закрытому акционерному обществу «Лесной городок Казань» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Липового С.А. и его представителя Насибуллина М.М., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липовой С.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Лесной городок Казань» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 23 мая 2011 года Липовой С.А. приобрел у ЗАО «Лесной городок Казань» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по цене 2948600 рублей, и земельный участок с кадастровым номером 16:24:150305:428, площадью 100 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, по цене 200000 рублей. В результате последующего осмотра дома были выявлены недостатки, стоимость устранения которых была возмещена после обращения в суд. Однако впоследствии были обнаружены иные дефекты строительства. Направленная истцом в адрес ответчика 03 декабря 2013 года претензия с требованием устранить выявленные недостатки оставлена без удовлетворения. Липовой С.А. просил взыскать с ЗАО «Лесной городок Казань» стоимость работ по устранению недостатков в размере 483320 рублей, неустойку в размере 442290 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Липовой С.А. и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Лесной городок Казань» предоставила возражения по существу иска, в котором просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Липовой С.А. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе выражается несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Отмечается, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли после передачи дома истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Из положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи недвижимости № TX-СЛ5 от 23 мая 2011 года ЗАО «Лесной городок Казань» передал, а и Липовой С.А. принял жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельном участок, общей площадью 100 кв.м., кадастровый номер 16:24:150305:428, на котором располагается указанный жилой дом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен двухлетний срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, установленный пунктами 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку законодатель связывает возможность удовлетворения требований покупателя со сроком обнаружения недостатков, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имелось оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки носят существенный характер, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Доводы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Указанное положение закона не может быть применено к рассматриваемым правоотношениям, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи, а не договор о выполнении работ (оказании услуг), и ответчик выступал в договоре в качестве продавца, а не исполнителя.

Поскольку договором купли-продажи жилого дома, заключенным между ЗАО «Лесной городок Казань» и Липовым С.А., гарантийный срок на жилой дом определён не был, истец, как покупатель дома, был вправе предъявить требования в отношении недостатков в пределах двух дет со дня передачи ему указанного дома.

Передача жилого дома произошла по передаточному акту от 23 мая 2011 года, истец принял дом без замечаний по его качеству.

Обратившись 03 декабря 2013 года к ЗАО «Лесной городок Казань» с претензией по поводу недостатков жилого дома, истец пропустил двухлетний срок для предъявления к продавцу требований в отношении недостатков товара, который носит пресекательный характер.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы жалобы, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по указанным основаниям.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Липового С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи