Решение по делу № 2-3666/2012 от 14.06.2012

Дело № 2-3666/2012 06 декабря 2012 года

         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Балуевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова П.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ЗАО «УПТК – ЛенСпецСМУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Антонов П.С. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Дарагкану Р.А., указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине последнего 20.09.2011 года механические повреждения получил автомобиль марки Форд Фокус 2, г.р.з <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховщиком ответственности виновника ДТП по заявлению истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 83 586 руб. 46 коп. не согласившись с оценкой страховщика, истец во внесудебном порядке обратился в ЗАО «ДЭО ЛАТ», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 187908 руб. 68 коп. с учетом амортизационного износа. Стоимость услуг по оценке автомобиля составила 2600 рублей. Сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33813 руб. 54 коп. истец просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование», с ответчика Даракгана Р.А., сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере 67908 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика Даракгана Р.А. ЗАО «УПТК – ЛенСпецСМУ» по основаниям ст. 1068 ГК РФ.

В порядке ст. 43 ГПК РФ Даракчан Р.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Также в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил сумму заявленных требований к страховщику, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 36413 руб. 54 коп., затраты на составление отчета об оценке в размере 2600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3235 рублей, по оформлению доверенности 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт – Петербурга от 06.12.2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом в лице его представителя Безстрахова Д.А. и представителем ответчика ЗАО «УПТК – ЛенСпецСМУ» Крестовниковым А.А.

В судебное заседание не явился Даракчан Р.А., о слушании дела извещен судом надлежаще, ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 20.09.2011 года около 13 часов 20 минут на <данные изъяты>, водитель Даракчан Р.А., управляя автомобилем без марки, г.р.з. <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ: соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила ему избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт – Петербурга Даракчан Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В ходе административного расследования водитель Даракчан Р.А. соглашался с нарушением ПДД РФ, доказательств отсутствия вины в ДТП и причинения имущественного ущерба истцу как того требует ст. 1064 ГК РФ суду не представил. Не представлено таких доказательств и ответчиками.

Даракчан Р.А., управляя автомобилем, действовал по распоряжению работодателя - ЗАО «УПТК – ЛенСпецСМУ», что ответчиком не оспаривалось и подтверждается путевым листом грузового автомобиля № 6688.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственностьпричинителя вреда была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховщик признал факт ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере83 586 руб. 46 коп.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу ст. 931 ГК РФ.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился в ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ», согласно отчету которого № 80487 от 23.02.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 20.09.2011 года, с учетом износа составляет 187908 руб. 68 коп., в связи с чем Антонов П.С. просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Оценивая представленные суду отчеты об оценке как равноценные по силе письменные доказательства, суд вместе с тем, полагает невозможным положить в основу решения представленный суду отчет об оценке, выполненный специалистами ООО АПЭКС ГРУПП, ввиду его неполноты, отсутствия сведений о средней стоимости нормо — часа, отсутствия указания на образование и стаж работы лица, выполнившего заключение (ФИО2) и подтверждающих указанные данные документов.

Вместе с тем, отчет, представленный истцом у суда сомнений не вызывает, выполнен компетентным специалистом, обладающим специальным образованием, объем повреждений соответствует зафиксированному в справке о ДТП.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей - 83 586 руб. 46 коп. = 36413 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскивает расходы по составлению отчета в размере 2600 рублей, подтвержденные документально и связанные с собиранием доказательств по делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1292 руб. 41 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что 19.03.2012 истец заключил с Безстраховым Д.А. договор об оказании юридических услуг соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, услуги представителя оценены и оплачены в сумме 25 000 рублей. С учетом сложности дела и участия представителя истца в судебных заседаниях, частичной компенсации судебных расходов в соответствии с мировым соглашением, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя разумны и подлежат возмещению в сумме 10000 рублей.

При этом судом принимается во внимание правовая позиция Конституционного суд РФ, выраженная в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оформление доверенности в сумме 500 рублей возмещению не подлежат, поскольку из анализа текста доверенности следует, что она оформлялась не только для исполнения поручения по представлению интересов Антонова П.С., но и для исполнения иных поручений.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Антонова П.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Антонова П.С. страховое возмещение в размере 36413 руб. 54 коп., расходы по составлению отчета в размере 2600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1292 руб. 41 коп.. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт — Петербургский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>