Решение по делу № 2- 4146/2012 от 14.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2012 года                                                                                                      г.Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

при секретаре Гилимхановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4146/2012 по иску Руденко <данные изъяты> к ЗАО «Моспромстрой» о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на <адрес>, расположенную на 15 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

В обосновании своих требований истец указывает, что 22 марта 2010 г. между истцом и ответчиком, действующим через агента ООО «Промстройинвест М» на основании агентского договора № МПС от 30 ноября 2009 г., был заключен предварительный договор № -Вин, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязался в будущем продать, а покупатель (истец) купить квартиру со следующими характеристиками: секция 3, этаж 15, общая площадь 74,2 кв. м., номер на площадке 2, находящаяся по строительному адресу: <адрес>. Согласно договора стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. В связи с окончанием строительства, 11.11.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, в котором указан почтовый адрес жилого дома - <адрес>, характеристики <адрес>, площадь с учетом лоджий и балконов 74,9 кв., общая площадь 73,2 кв.м., цена квартиры <данные изъяты> руб.

Истцом оплачена стоимость квартиры в полном размере. Истец фактически владеет и пользуется в настоящее время квартирой. Жилой дом введен в эксплуатацию, однако из-за спора относительно реализации инвестиционного контракта истец не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру.

           Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

           Представитель истца по доверенности Рунова Г.А. в судебное заседание явилась и иск поддержала.

Ответчик - ЗАО «Моспромстрой» в лице представителя Шишкиной Н.И. в судебное заседание явилась, не возражала против признания права собственности на квартиру за истцом, свои обязательства истец по оплате исполнил.

          Третье лицо - ООО «Промстройинвест М» в лице представителя Шишкиной Н.И. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

         Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы, ОАО «Группа Компаний ПИК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

          Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

         Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 309 ГК РФ говорит о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, то есть односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2010 г. между истцом и ответчиком, действующим через агента ООО «Промстройинвест М» на основании агентского договора № МПС от 30 ноября 2009 г., был заключен предварительный договор № -Вин, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязался в будущем продать, а покупатель (истец) купить квартиру со следующими характеристиками: секция 3, этаж 15, общая площадь 74,2 кв. м., номер на площадке 2, находящаяся по строительному адресу: <адрес>. Согласно договора стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

В связи с окончанием строительства, 11.11.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, в котором указан почтовый адрес жилого дома - <адрес>, характеристики <адрес>, площадь с учетом лоджий и балконов 74,9 кв., общая площадь 73,2 кв.м., цена квартиры <данные изъяты> руб.

Стоимость квартиры истцом оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями.

          Строительство жилого дома осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.02.2000 г. № 76 « О комплексной реконструкции квартала 20-21 Новых Черемушек на основании Инвестиционного контракта от 06 августа 2003 г., заключенного между Правительством Москвы и ООО Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий «Поликварт».

         Дополнительным соглашением к указанному инвестиционному контракту от 26 октября 2006 г., зарегистрированному в Едином Реестре контрактов и торгов г.Москвы за №-ДС-7 от 27.10.2005 г. права и обязанности инвестора- заказчика в части строительства указанного жилого дома и имущественные права на получение в собственность инвестора - заказчика и соинвесторов 100% жилой площади указанного дома приняло на себя ОАО «Группа Компаний ПИК»

         Между ОАО «Группа Компаний ПИК» и ответчиком 20.11.2009 г. был заключен договор № -ДС соинвестирования строительства объектов недвижимости, в соответствии с которым ответчик осуществлял инвестирование строительства жилого дома по адресу <адрес>, с правом получения в результате инвестиционной деятельности 281 квартиры в указанном доме.

          Жилой дом принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Мосгосстройнадзором 30.06.2011г.

         Согласно справке № об идентификации адреса объекта, жилое здание по адресу <адрес> по адресу <адрес> являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес <адрес>.

        При удовлетворении иска суд исходит из тех обстоятельств, что ответчик при передаче прав на квартиру истцу обладал указанными правами и мог ими свободно распоряжаться. Истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры. Квартира фактически передана ответчиком истцу. Истец оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания квартиры.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.02.2000 г. №76 (п.9.1.1)- 100% жилой площади по данному объекту переходит в собственность инвестора-заказчика и привлечённых инвесторов при условии перечисления в бюджет г.Москвы денежного эквивалента доли города.

Конкретно по указанному объекту размер данной компенсации составлял <данные изъяты> долларов США, которые были выплачены, что подтверждается копией акта выверки, подписанного заместителем руководителя ДЖП и ЖФ г.Москвы.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», из которых следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

       Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен предварительный договор, однако п. 2.1 данного договора устанавливает, что истец обязан в обеспечение исполнения обязательств перечислить денежную сумму в размере, порядке и сроки, установленные в Приложении № 2 к настоящему договору.

Таким образом, указанный договор необходимо квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

         В соответствии со ст. 4 ФЗ « Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» обязанность по реализации инвестиционного контракта возложена на заказчика.

          Суд полагает, что отсутствие акта реализации инвестиционного контракта само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, правопритязания иных лиц на спорную квартиру отсутствуют.

          Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

       Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 32 075 руб.50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           В связи с тем, что при подаче в суд искового заявления о признании права собственности до 1 000 000 руб. был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК Ф в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 73,2 ░░.░ ░░ 15 ░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.08.2012 ░.