Решение по делу № 33-16253/2016 от 05.12.2016

Судья: Тупица А.А.                                № 33-16253

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Зайцевой Е.Н.,

судей: Гордиенко А.Л., Латушкиной Е.В.

при секретаре Южиковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. дело по частной жалобе Овчинникова В.М.

на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области Кемеровской области от 09 ноября 2016 года

по вопросу о принятии искового заявления Овчинникова В. М. к ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Овчинников В.М. обратился в суд с иском о защите прав потребителей и указал, что ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС" препятствует передаче электроэнергии в его жилой дом по адресу: <адрес>

Определением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области Кемеровской области от 09 ноября 2016 года постановлено:

Исковое заявление Овчинникова В. М. к ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС" о защите прав потребителей оставить без движения, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в описательной части определения.

Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Овчинников В.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено отменить определение судьи Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения Овчинникова В.М. к ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС" о защите прав потребителей и направить материал для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Между тем, судья, вопреки требованиям вышестоящей инстанции, повторно выносит аналогичное определение, оставляя исковое заявление Овчинникова В.М. без движения по тем же основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.Оставляя исковое заявление без движения, судья сослался на то, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указано, какие препятствия в использовании энергии имеют место, какие обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании энергии. Кроме того, истцом не представлены доказательства прекращения подачи электроэнергии в его дом.

Вместе с тем, исходя из содержания ст. ст. 131, 136 ГПК РФ, заявление может быть оставлено без движения только при отсутствии таких сведений, которые имеют существенное значение для решения вопроса о его принятии к производству, но не по одним лишь формальным основаниям.

Как следует из искового заявления, в нем истцом изложены основания и предмет иска, указано, что ПАО «МРСК Сибири» препятствует передаче электроэнергии в его жилой дом.

Разрешение вопросов о предоставлении необходимых доказательств сторонами, участвующими в деле, либо истребовании судом доказательств, которые не могут быть получены истцом самостоятельно, возможно на стадии подготовки дела к судебному заседанию.

В силу требований ст. ст. 147-150 ГПК РФ именно на стадии подготовки дела к судебному заседанию сторонами могут быть уточнены фактические обстоятельства дела, представлены необходимые доказательства, в том числе и по ходатайству сторон.

Правовая оценка требований истца, их уточнение, исследование доказательств могут быть произведены только при рассмотрении дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи об оставлении искового заявления без движения по приведенным основаниям, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене как не отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции, отраженные в определении, о том, что ранее разрешен спор истца с ответчиком являются необоснованными, поскольку из искового заявления данные обстоятельства не следуют и данные выводы на стадии приёма заявления являются преждевременными и голословными.

Выводы суда первой инстанции о том, что Овчинникову В.М. никто не препятствует в сборе доказательств, не является основанием для оставления искового заявления без движения. Из искового заявления следует, что Овчинников В.М. ходатайствует о содействии в собирании доказательств путём назначения экспертизы по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 ноября 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:                             Е.Н.Зайцева

Судьи:                             А.Л.Гордиенко

Е.В.Латушкина