Решение по делу № 2-839/2014 от 11.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата>                     <адрес>     

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи          Родиной Л.В.,

при секретаре                      ФИО3,

с участием адвоката ФИО7,

предъявившей удостоверение № 7396, ордер № от 03.03.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ГСК «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «<данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 840 046 рублей 80 копеек в счет возмещения причиненного имущественного вреда, расходов по оплате госпошлины в размере 11 600 рублей 50 копеек, ссылаясь на нормы ст.ст. 273, 274, 277 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ, положения Устава ГСК «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных требования истец указал, что <дата>, на основании протокола учредительного собрания ГСК «<данные изъяты>», ответчик ФИО13 был избран председателем ГСК «<данные изъяты>». <дата> на основании протокола общего собрания членов ГСК «<данные изъяты>» ФИО13 был освобожден от занимаемой должности в связи с неудовлетворительной работой. За вышеуказанный период времени не было проведено ни одной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГСК, в связи с чем вновь избранным руководством была назначена, а вновь избранной ревизионной комиссией – была произведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГСК «<данные изъяты>». По итогам проверки комиссией выявлены многочисленные нарушения финансовой дисциплины, факты незаконного и необоснованного расхода и присвоения денежных средств ГСК «<данные изъяты>»: в 2008 году ответчиком ФИО13 из бюджета ГСК «<данные изъяты>» незаконно присвоена денежная сумма в размере 147 000 рублей (незаконно начисленная заработная плата ФИО2); в 2009 году сумма в размере – 195 280 рублей (незаконно начисленная заработная плата ФИО2); в 2010 году – 56 024 рубля (незаконно начисленная и полученная заработная плата за исполнение обязанностей председателя); в 2011 году 63 160 рублей (незаконно начисленная и полученная заработная плата за исполнение обязанностей председателя, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 54 143 руб. 34 коп.); в 2012 году 10 726 рублей (незаконно начисленная и полученная заработная плата за исполнение обязанностей председателя); недостача нетбука, купленного в 2008 году за 12 422 рублей 40 копеек; незаконно выплаченная работнику в 2013 году денежная сумма в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности явился, пояснил, что считает, что в судебном заседании установлено, что бывший председатель ФИО5 неправомерно расходовал деньги – вразрез положениям Устава. Все заработные платы у него были завышенные. Также компенсация за отпуск получена ответчиком незаконно, поскольку на момент получения компенсации ФИО13 еще работал. Согласно акту ревизионной комиссии ущерб составил около 900 000 рублей. На общих собраниях членов ГСК финансовые планы не утверждались, деньги тратил ФИО13 самовольно, в связи с чем нанес ущерб кооперативу в размере, заявленном ко взысканию. Ранее, в судебном заседании <дата> (т. 2 л.д. 74-77) представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 195) в отношении применения к требованиям срока исковой давности пояснил, что руководство кооператива не знало и не могло знать о тех действиях ответчика, которые были изложены в исковом заявлении, так как длительное время ФИО13 не предоставлял документы. Также отметил, что в марте 2013 года суд апелляционной инстанции обязал ответчика не чинить препятствия для ознакомления с документацией ГСК «<данные изъяты>». Во всех документах имелись формулировки, где нарушений не выявлено, однако при этом члены ГСК «<данные изъяты>» не могли удостовериться в этом.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении иска, применив к требованиям о взыскании ущерба за 2008-2010 гг. срок исковой давности. Пояснил, что до сих пор расчет ГСК «<данные изъяты>» по заработной плате с ним в полном объеме не произведен. Поддержал возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ордера (т. 1 л.д. 205) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление. Также при принятии решения просила учитывать акт проверки деятельности ГСК «<данные изъяты>», где у ГСК перед ФИО13 по настоящее время числится задолженность по выплате заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года и частично за 2013 год. Из расчета ущерба за 2011 год следует, что заработная плата ответчика была более 12 тысяч рублей, однако из представленных истцом протоколов из объяснений ФИО2 и из объяснений свидетеля, следует, что ФИО13 получал доплату за совмещение, а также за работу во внеурочное время. Работая в кооперативе, ответчик ФИО13 исполнял все пункты Устава и распоряжался деньгами в интересах всего ГСК «<данные изъяты>» и в интересах его членов, что, в том числе свидетельствует и о выдаче материальной помощи одному из членов ГСК «<данные изъяты>» в размере 3 000 рублей. Выдвигая требования в отношении нетбука, истцом не представлено объяснение ФИО2 по факту его отсутствия при составлении акта передачи, потому что оно не отбиралось. Просила удовлетворить ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о взыскании ущерба за период с 2008 г. по 2012 год. Основанием искового заявления является то, что ответчик незаконно расходовал и присваивал денежные средства, однако в возбуждении в отношении него уголовного дела по данному факту было отказано.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя адвоката ФИО7, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что с апреля 2008 года по март 2013 года ФИО13 являлся председателем ГСК «Лада», что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании решения общего собрания ГСК «<данные изъяты>» с <дата> по <дата> была произведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГСК «<данные изъяты>», что подтверждается актом (т. 1 л.д. 179-189), согласно которому, общая сумма ущерба составила 894 338 рублей 63 копейки.

Комиссией ГСК «<данные изъяты>» <дата> был составлен акт приема-передачи документации ГСК «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 253-255).

Также, <дата> года, был составлен акт о том, что ФИО13 не передал ФИО4 в том числе нетбук АCER и комплектующие к нему на сумму 12 422 рубля 40 копеек (т. 1 л.д. 178).

Протоколом общего собрания членов ГСК «<данные изъяты>» от <дата> председателем правления ГСК «<данные изъяты>» был избран ФИО4 (т. 1 л.д. 196-198).

В подтверждение заявленной позиции, истцом были представлены: Устав ГСК «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 23-39), в том числе протокол внеочередного общего собрания членов ГСК «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому председателю правления установлена заработная плата в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. л.д. 41-47), расходно-кассовые ордера (т. 1 л.д. 48-85), платежные ведомости (т. 1 л.д. 86-145); акты (т. 1 л.д. 164-166) и приложения к ним (т. 1 л.д. 146-163, 167), расписки (т. 1 л.д. 168-177).

Свидетель ФИО8 (т. 2 л.д. 90-95), будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показала, что с августа 2011 года она работала бухгалтером в ГСК «<данные изъяты>». В 2011 году размер зарплаты ФИО2 составлял 12 тысяч рублей. Выплаты ФИО13 получал в большем размере, поскольку ему производились доплаты: за совмещение, за работу во внеурочное время. Зарплата председателя ГСК с <дата> в размере 15 000 рублей была утверждена общим собранием членов ГСК «<данные изъяты>». В отношении нетбука показала, что он был, потом сломался и больше она его не видела, точно не помнит, ремонтировали его, либо уничтожили. ФИО4 имел доступ к финансовой документации, так как был членом правления.

Оценивая показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суд находит их достоверными, логически последовательными, согласующимися с документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля.

Согласно сообщению заместителя начальника УМВД России по <адрес> от <дата> № 52/сл-1471 (т. 2 л.д. 80), поступившему по запросу суда (т. 2 л.д. 59-60), по заявлению членов ГСК «<данные изъяты>» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Довод представителя истца о пропуске срока исковой давности по уважительной причине - отсутствие возможности проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ГСК ранее 2013 года, со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от <дата> (т. 2 л.д. 69-71), которым суд обязал ГСК «<данные изъяты>» не чинить ФИО9 препятствий в ознакомлении с документацией ГСК «<данные изъяты>» за период с января 2009 года, суд находит несостоятельным, так как ФИО4, являясь членом правления ГСК «<данные изъяты>» имел доступ к финансовой документации ГСК, участвовал не только в заседаниях правления, но и на общих собраниях членов ГСК, где утверждались отчеты ревизионной комиссии, бюджет кооператива; указанные решения, принятые правлением, общими собраниями членов ГСК «<данные изъяты>», в установленном Законом порядке оспорены не были, недействительными не признаны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о применении к требованию истца о взыскании с ФИО2 ущерба за 2008, 2009, 2010 гг. срока исковой давности.

Протоколом № от <дата> внеочередного общего собрания членов ГСК «<данные изъяты>» была утверждена оплата труда председателя Правлении кооператива в размере 12 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 41-47).

Согласно штатному расписанию ГСК «<данные изъяты>», утвержденному протоколом заседания правления ГСК «<данные изъяты>» от <дата> (т. 2 л.д. 61-62), заработная плата председателя правления с <дата> составила 15 000 рублей в месяц (т. 2 л.д. 63), что также подтверждается сметой доходов и расходов ГСК «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 64).

Протоколом заседания правления ГСК «<данные изъяты>» от <дата> был уменьшен размер оплаты председателю правления (т. 2 л.д. 47-49), что также подтверждается штатным расписанием, согласно которому с <дата> заработная плата председателя правления составила 13 000 рублей в месяц (т. 2 л.д. 50-51).

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что трудовой договор, договор о полной материальной ответственности с ФИО13 как с председателем ГСК «<данные изъяты>» не заключался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нормы Трудового кодекса РФ о взыскании ущерба, причиненного руководителем – организации, к спорным правоотношениям не применимы.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что заработная плата ФИО2 в 2011 году составляла – 12 000 рублей, с <дата> по <дата> – 15 000 рублей, с <дата> - 13 000 рублей. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО13 получал оплату за совмещение должностей, утвержденную решениями правления, общего собрания, не признанными недействительными в установленном Законом порядке. Кроме того, получение денежных средств за выполнение работы по совместительству не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для взыскания полученной ФИО13 заработной платы в истребуемом истцом размере не имеется, также и учитывая, что актом проверки от <дата> установлено наличие задолженности ГСК «<данные изъяты>» перед ФИО13 по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года, март 2013 года в размере 47 977 рублей 22 копеек (т. 1л.д. 179-189), которая до настоящего времени ФИО2 не выплачена, доказательств обратному суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также не имеется правовых оснований и для взыскания суммы компенсации за неиспользованные отпуска, полученной ФИО13 не при увольнении в 2013 году, а в апреле 2011 года в размере 54 143 руб. 34 коп. (за неиспользованные отпуска за предыдущий период), поскольку выплата указанной компенсации предусмотрена Законом, а дата ее получения ответчиком не свидетельствует о причинении ущерба ГСК «<данные изъяты>».

Таким образом, судом установлено, что ответчик получал заработную плату, оплату за совмещение, компенсацию за неиспользованные отпуска в связи с исполнением им обязанностей в ГСК «<данные изъяты>», что не позволяет расценивать получение им указанных выплат как материальный ущерб, причиненный ГСК.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 3 000 рублей в виде выплаченной ФИО10 материальной помощи в 2013 году, поскольку согласно п. 4.4.3. Устава ГСК «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 23-39) председатель Правления Кооператива имеет право, в том числе, на применение мер поощрения, к которой суд полагает возможным отнести указанную выплату.

Довод стороны истца о том, что в ходе процедуры передачи документов и имущества вновь избранному председателю не был передан нетбук ACER, стоимостью 12 422 рубля 40 копеек, приобретенный ФИО13 в 2008 году (т. 2 л.д. 81), в связи с чем его стоимость подлежит взысканию с ответчика, суд также считает несостоятельным, поскольку при составлении акта объяснения от ФИО2 не отбирались, а согласно пояснениям ФИО2, свидетеля ФИО8 нетбук был утилизирован в 2012 года ввиду поломки; доказательств, подтверждающих нахождение нетбука ACER в пользовании ФИО11, вину ФИО2 в причинении ущерба ГСК «<данные изъяты>» на вышеуказанную сумму суду стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного искового требования не имеется.

Таким образом, суду не представлены доказательства, подтверждающие как причинение ущерба ГСК действиями ФИО2, так и его вину в причинении ГСК «<данные изъяты>» ущерба в истребуемом истцом размере, что также подтверждается, помимо исследованных судом доказательств, сообщением СУ УМВД России по Воскресенскому муниципальному району <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении ФИО2 по заявлению членов ГСК «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 59-60, 80).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ФИО2 ущерба за период 2011-2013 годы в заявленном истцом размере, и с учетом применения к требованию о взыскании ущерба за 2008-2010 годы срока исковой давности, полагает в иске отказать в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании вышеизложенного, ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь положениями вышеприведенной нормы права, также приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением <адрес> городского суда <адрес> от <дата>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГСК «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию прав и перехода прав, а так же иных сделок, направленных на отчуждение или обременение указанного недвижимого имущества: гаражного бокса № 272, расположенного по адресу: 140209, <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО2, принятые определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> – отменить.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято: <дата>.