Решение по делу № 2-174/2014 (2-3101/2013;) от 16.09.2013

Дело № 2-174/2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 14 мая 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Л.Н. к Мириеву Ш.А.оглы Шамшир А.оглы, третьи лица – Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Самсонова Е.Н. о сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Л.Н. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Мериеву Ш.А. оглы, третьи лица – Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Самсонова Е.Н. о сносе строений.

В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: .... Соседом по меже является ответчик, который является собственником 35/51 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: .... Ответчик на своей территории возвел самовольные строения. Согласно техническому паспорту, данными постройками являются литер М2 (Р) и М. Данные постройки не соответствуют нормам СНиП, пожарным и иным нормам. Капитальные строения возведены без отступа по нормам от земельного участка. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенные строения, а именно литер М2 (Р) и М, расположенные по адресу: ....

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Коряченко К.Л., в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Мириев Ш.А. оглы в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Журбина С.Г., в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо – Самсонова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Самсоновой Е.Н., действующая на основании доверенности Коряченко К.Л., в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица – Департамента архитектуры и градостроительства в г.Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание пояснения эксперта, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Этой же нормой установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Правила получения необходимых разрешений на строительство определяются законом.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно п. п. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, или строительства на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из представленных материалов дела, истец является собственником земельного участка. Категория земель: Земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 143 кв.м., расположенного по адресу: ...

Судом также установлено, что Осипова Л.Н. является собственником жилого дома площадью 67,4 кв.м., литер Г, расположенного по адресу: ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.10.2011г. ответчик Мириев Ш.А. оглы является собственником 34/51 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального домовладения площадью 334, 0 кв.м., расположенного по адресу: ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.10.2011г. ответчик Мириев Ш.А. оглы является собственником 34/51 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 76,6 кв.м., в том числе жилой 45,3 кв.м., литер П, жилого дома площадью 26,7 кв.м., в том числе жилой 19,6 кв.м. Литер М, расположенных по адресу: ....

Как следует из пояснений представителя истца, самовольные постройки литер М2 (Р) и М не соответствуют нормам СНиП, пожарным и иным нормам. Капитальные строения возведены без отступа по нормам от земельного участка. Отсутствует разрешение на строительство.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ..., определением Ворошиловского районного суда ... от ..., решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ..., определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу, произведен раздел домовладения в натуре. В соответствии с указанными судебными актами правопредшественнице Мириева Ш.А. оглы Беляниной Е.Е. был выделен в собственность жилой дом литер М,М1, летняя кухня литер Р, а также в единоличное пользование поступил земельный участок площадью 205 кв.м. С целью улучшения жилищных условий ответчик за личные денежные средства произвел реконструкцию жилого дома литер ММ1, путем объединения жилого дома литер ММ1 и летней кухни литер Р, в результате чего образовался реконструированный объект — жилой дом литер "М,М1,М2(Р)" общей площадью 105,6 кв.м. Указанный жилой дом находятся в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собствености. Целевое назначение земельного участка - для эксплуатации индивидуального домовладения. Участком, занятым строением, Мириев Ш.А. оглы пользуется единолично, строение угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Когда он начал ремонтно-строительные работы по реконструкции жилого дома литер М, истец не возражала против этих работ. Самсонова Е.Н., будучи его совладельцем, также не возражала против того, чтобы он реконструировал свой дом, тем более, что у нее не имеется доступа на территорию его части домовладения, так как его участок отгорожен от участка Самсоновой Е.Е. и имеет самостоятельный вход. В настоящее время Мириевым Ш.А. оглы производятся мероприятия по узаконению реконструированного объекта.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.12.2013 года по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №№. жилой дом литер «М,М1,М2(Р)» является одноэтажным с несущими продольными и поперечными стенами отдельно стоящим строением неправильной геометрической формы, наружными максимальными размерами в плане 15,80 м х 10,82 м, наружной высотой 2,75-3,58 м. Жилой дом литер «М,М1,М2(Р)» состоит из основного здания литер «М» 1958 года строительства, пристройки к нему литер «М1» 1998 года строительства и пристройки к ней литер «М2(Р)» 2010 года строительства.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН, на строительство строений литер «М2(Р)» (комнаты №6,7,8,9,10,11,12) и литер «М1» (комнаты №4,5) разрешение не предъявлено.

В соответствии с данными свидетельства о государственной регистрации права и технического паспорта МУПТИ и ОН, на здание литер «М» площадью 26,7 кв.м, состоящее из комнат №1,2,3, зарегистрировано право общей долевой собственности.

В настоящем заключении проведено исследование относительно всех трех частей жилого дома литер «М,М1,М2(Р)>>.

Основные конструктивные элементы пристроенных литера «М1» и литера «М2(Р)» превосходят по своим основным конструктивным элементам основное здание литер «М». Набор помещений, площади, их габаритные размеры в плане и высота помещений жилого дома литер «М,М1,М2(Р)» соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к площади помещений, габаритным размерам и высоте помещений, располагаемых в одноквартирных жилых домах. Жилой дом литер «М,М1,М2(Р)» соответствует требованиям п.4.2, 4.3, 4.4 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к площади помещений, габаритным размерам и высоте помещений, располагаемых в одноквартирных жилых домах.

Набор конструктивных элементов здания жилого дома литер «М,М1,М2(Р)» не противоречит требованиям таблицы 8 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № «Жилые здания кирпичные одноэтажные без мансард» и таблицы 12 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № «Жилые здания одноэтажные каркасно-засыпные без мансард», предъявляемым к конструктивным элементам одноэтажных планкованных, кирпичных и шлакоблочных жилых домов.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № сборника № Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, жилой дом литер «М,М1,М2(Р)» по назначению относится к гражданским зданиям и по своим конструктивным элементам является зданием III группы капитальности.

В соответствии со справочным Приложением 2 к СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», исследуемый жилой дом литер «М,М1,М2(Р)>> относится к зданиям III степени огнестойкости - здания с несущими и ограждающими конструкциями из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона. Для перекрытий допускается использование деревянных конструкций, защищенных штукатуркой или трудногорючими листовыми, а также плитными материалами. К элементам покрытий предъявляются требования по пределам огнестойкости и пределам распространения огня, при этом элементы чердачного покрытия из древесины подвергаются огнезащитной обработке и III, степени огнестойкости - здания преимущественно одноэтажные с каркасной конструктивной схемой. Элементы каркаса - из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащитной обработке, обеспечивающей требуемый предел распространения огня. Ограждающие конструкции - из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением древесины или материалов на ее основе. Древесина и другие горючие материалы ограждающих конструкций должны быть подвергнуты огнезащитной обработке или защищены от воздействия огня и высоких температур таким образом, чтобы обеспечить требуемый предел распространения огня.

Габариты входных дверных проемов жилого дома литер «М,М1,М2(Р)» составляют 0,90 х 1,90 (h) м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которыми, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80 м.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома литер «М,М1,М2(Р)» имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4 и соответствуют требованиям ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Жилой дом литер «М,М1,М2(Р)» расположен на территории объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. 2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к размещению жилых зданий.

Помещения жилого дома литер «М,М1,М2(Р)» обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п. 8.7 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», где указано, что естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне, соответствует требованиям п.5.4 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», согласно которому в жилых зданиях освещение должно быть обеспечено в одной комнате для 1-, 2- и 3-комнатных квартир и в двух комнатах для 4-комнатных и более квартир, а также соответствует требованиям п. 5.1, 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где указано, что жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.

Ориентация оконных проемов в помещениях жилого дома литер «М,М1,М2(Р)» обеспечивает нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 8.11 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» и СанПиН 2.1.2.2645- 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Устройство односкатной и двускатной крыши одноэтажного жилого дома литер «М,М1,М2(Р)» по адресу: ..., с организованным водостоком, соответствует требованиям п.9.21 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к кровлям жилых домов.

Произведенный монтаж инженерных коммуникаций жилого дома не противоречит требованиям СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация».

Монтаж газораспределительной системы исследуемого жилого дома литер «М,М1,М2(Р)» не противоречит СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

Расположение жилого дома литер «М,М1,М2(Р)>> по адресу: ..., по отношению к левой и тыльной границам земельного участка с соседними участками не соответствует требованиям п. 9.23 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и не обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома.

Расположение жилого дома литер «М,М1,М2(Р)» по адресу: ... по отношению к левой и тыльной границам земельного участка с соседними земельными участками не соответствуют требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к расстояниям от границ участков усадебной застройки до стен жилого дома.

Расположение жилого дома литер «М,М1, М2(Р)» по адресу: ... по отношению к жилому дому по адресу: ..., За и жилому дому по адресу: ... на расстоянии менее 6,00 м не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Жилой дом литер «М,М1,М2(Р)» находится в границах земельного участка со смещением в глубину участка от его фасада на расстояние 0,50 м, в результате чего расположение здания жилого дома литер «М,М1,М2(Р)» по адресу: ..., не нарушает линии регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль ....

Несущие конструкции жилого дома литер «М,М1, М2(Р)» по адресу: ... имеют видимый дефект и находятся в ограниченно работоспособном состоянии, что согласно п.4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», требует контроль за состоянием конструкций, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации (например, ограничение нагрузок, защиты конструкций от коррозии, восстановление или усиление конструкций).

В судебном заседании был допрошен эксперт ...11, проводивший указанную экспертизу, подтвердивший выводы, изложенные в своем заключении, и пояснил, что осмотр земельного участка производился им лично с выходом на место, в присутствии сторон по делу. Производилось фотографирование земельного участка, установлено, что строение соответствует всем строительным нормам и правилам, за исключением требований об отступе от соседних домов. В данном случае отступ составляет 2,7 метра при требуемом расстоянии между строениями в 3 метра. Между тем, данное нарушение не может быть признано существенным с учетом исторически сложившихся условий застройки данного района города Ростова-на-Дону, а также в условиях отсутствия данных о наличии каких-либо нарушений прав иных лиц. Дефект конструкции жилого дома в виде трещины, по мнению эксперта, не является неустранимым, поскольку может быть ликвидирован с помощью определенных ремонтно-строительных работ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил.

Представленное заключение о результатах строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №35-Э от 04.03.2014г. соответствуют всем требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ними, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

То обстоятельство, что ответчиком не было получено разрешение на строительство, в связи с чем, постройка является самовольной, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истцовой стороны о сносе самовольно возведенной постройки в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируется.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о применении ст. 222 Гражданского кодекса РФ. В частности указано на то, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство и непринятие попыток получить такое разрешение, по мнению суда, не является основанием для сноса спорного объекта, поскольку в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения том, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но никак не указывает, что данное обстоятельство является основанием для сноса самовольной постройки.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

По мнению суда, истцом не представлено достоверных доказательств тому, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан – спорный объект исследован экспертом в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы, каких-либо нарушений градостроительных, строительных норм и правил в результате выявлено не было, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

Несоответствие отступов от соседних домов на 30 см, по мнению суда, также не может являться основанием для сноса спорных объектов, поскольку необходимо учитывать необходимый баланс прав и интересов сторон в исторически сложившихся условиях застройки, в связи с чем указанные нарушения, по мнению суда, не могут повлечь применение требуемых мер ответственности.

Таким образом, истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, отвечающих требованиям гражданского процессуального закона об относимости и допустимости.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что возведенный ответчиком жилой дом является для него единственным жильем, иными жилыми помещениями, как видно из материалов дела, на каком-либо вещном праве данное лицо не владеет.

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления Осиповой Л.Н. являются незаконными, необоснованными, а потому удовлетворению не подлежащими.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления, требования встречного искового заявления, являются незаконными, необоснованными, а потому удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Осиповой Л.Н. к Мириеву Ш.А.оглы Шамшир А.оглы, 3-и лица – Департамент архитектуры и градостроительства ..., администрация ..., Самсонова Е.Н. о сносе строений литер М2 (Р) и М, расположенных по адресу: ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 19.05.2014 года.

Судья: