Решение по делу № 2-3494/2016 от 01.06.2016

дело №2-3494/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре – Вольневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Власенко ФИО6, Мустафаеву ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратились в суд с иском к Власенко Ю.Ю., Мустафаева В.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 <данные изъяты> 2013 года между ПАО РОСБАНК и Власенко Ю.Ю. был заключен кредитный договор №-<данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Власенко Ю.Ю. нецелевой кредит в размере <данные изъяты> рублей, с взиманием процентов за пользование кредитом – 22,4 % годовых, сроком на 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет Должника в погашение кредита - 21 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору, был заключен договор поручительства между Банком и Мустафаевым В.В., однако, заемщик не исполнил свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленный договором срок. В связи с чем, на 31.07.2015 года образовалась задолженность ответчиков по договору в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

    Ответчик Власенко Ю.Ю., Мустафаев В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.ст. 361,362,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21 февраля 2013 года между ПАО РОСБАНК и Власенко Ю.Ю. был заключен кредитный договор №-<данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Власенко Ю.Ю. нецелевой кредит в размере <данные изъяты> рублей, с взиманием процентов за пользование кредитом – 22,4 % годовых, сроком на 60 месяцев. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет Должника в погашение кредита - 21 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем является Мустафаев В.В.

В судебном заседании установлено, что заемщик не исполнил свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленный договором срок.

Как усматривается из расчета истца по задолженности по кредитному договору, по состоянию на 31.07.2015 года образовалась задолженность ответчиков по договору в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Поскольку судом установлено, что ответчиками обязательства по указанному кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования ПАО РОСБАНК к Власенко Ю.Ю., Мустафаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной пошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом – ст.98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания

В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке. Так как положения ст.322 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, а гражданское процессуальное законодательство и Налоговый кодекс РФ не предусматривают солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу ПАО РОСБАНК подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Власенко ФИО8, Мустафаева ФИО9 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Лукашенок