Решение по делу № 33-697/2017 (33-17360/2016;) от 21.12.2016

Судья Новикова О.В.

Дело № 33-17360/2016 (33-697/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 января 2017 года дело по апелляционной жалобе ГБКУЗ ПК «Соликамская городская больница № 1» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.10.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ускова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Соликамская городская больница № 1» в пользу Ускова В.В. в возмещение ущерба *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей, всего -*** (***) рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителей ответчика Ганицева В.А., Перепичка Н.В., третьего лица Перлова И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усков В.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ ПК «Соликамская городская больница № 1» о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивировал тем, что 02.04.2016 года с крыши здания ГБУЗ ПК «Соликамской городской больницы № 1», находящегося по адресу: г. Соликамск, ул. Молодежная, 16 на припаркованный автомобиль истца «Chevrolet Cruse», гос. номер ** упал снег и лед, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец просил взыскать с ответчика на основании отчета об оценке № ** в возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копеек и судебные расходы в сумме *** рубль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ ПК «Соликамская городская больница № 1» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что факт схода снега и льда на автомобиль истца не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствах. Свидетель К. в пояснениях указала на больницу населенного пункта Боровск, а не больницу города Соликамска. Несмотря на повреждения, автомобиль истца имел возможность передвигаться, соответственно, данные повреждения могли быть получены в другом месте. Противоправность поведения ответчика материалами дела не подтверждается. Судом сделан неверный вывод о том, что проезд истца на территорию, въезд на которую запрещен, а также оставление имущества в зоне, обозначенной как опасной, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика перед истцом. В действиях истца содержатся признаки противоправности. Суд должен был учитывать отсутствие состава правонарушения в связи с отсутствием противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением вреда, а также вины ответчика. Решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что здание стационара больницы, расположенного по адресу: ****, закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗ ПК «Соликамская городская больница № 1», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2014 года.

02.04.2016 года около 14 часов с крыши здания стационара ГБУЗ ПК «Соликамская городская больница № 1», расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Молодежная, 16, упал снег и лед на припаркованный возле указанного здания автомобиль «Chevrolet Cruse», гос. номер **, принадлежащий У., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Обстоятельства получения механического повреждения автомобиля подтверждаются объяснениями самого истца, материалом проверки Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» № 6469 от 02.04.2016 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2016 года следует, что именно со здания ГБУЗ ПК «Соликамская городская больница № 1», расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Молодежная, 16, упал снег на автомобиль истца «Chevrolet Cruse», в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2016 года, письменными объяснениями Ускова С.В. от 02.04.2016 года, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.04.2016 года, рапортом помощника оперативного дежурного от 02.04.2016 года, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Ускова С.В.

Из отчета специалиста № 2735/15.04 от 15.04.2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет *** рублей *** копеек.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что повреждения автомобиля истца возникли при заявленных обстоятельствах в результате схода снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Молодежная, 16.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, их тщательном исследовании и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ущерба в результате падения снега с крыши здания ответчика, судебная коллегия не принимает, поскольку судом первой инстанции проверялись указанные доводы ответчика и были обоснованно отклонены. Факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель К. указал о повреждении автомобиля истца в другом населенном пункте, судебная коллегия отклоняет, поскольку Боровск является одним из микрорайонов г. Соликамска.

Утверждение в жалобе о размещении на здании больницы информационных табличек о запрете въезда на территорию, возможном падении снега, выводов суда не опровергает, так как наличие данных табличек не освобождает ответчика от необходимости исполнения обязанностей по своевременной очистке кровли от снега.

В данном случае действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома.

Истец к административной ответственности за неправильную парковку автомобиля не привлекался.

Имеющиеся в материалах дела фотографии запрещающих табличек не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из содержания представленных фотографий нельзя установить дату и время сделанных фотоснимков, соответственно, сделать вывод об их наличии в момент причинения ущерба автомобилю истца.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля истца возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, поэтому о наличии в действиях истца грубой неосторожности не свидетельствует, соответственно, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда у суда не имелось.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.10.2016 года без изменения, апелляционную жалобу ГБКУЗ ПК «Соликамская городская больница № 1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: